Решение от 15.10.2024 по делу № 33-11376/2024 от 30.08.2024

УИД 59RS0005-01-2024-002665-95

Дело № 33-11376/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-2752/2024)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Аникиной К.С., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Александра Евгеньевича к инспекции государственного технического надзора по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Текстура» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе инспекции государственного технического надзора по Пермскому краю на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 4 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения истца Абрамова А.Е., представителя ответчика Инспекции Гостехнадзора Пермского края Кашиной М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Абрамов А.Е. обратился в суд с иском к инспекции государственного технического надзора по Пермскому краю, ООО «Текстура» о признании отсутствующим трактора Т-40АМ, ** г.в., заводской №**, двигатель №**, государственный регистрационный знак **, цвет синий в связи с его реализацией, возложении обязанности на ООО «Текстура» предоставить подлинники документов: паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации машины, государственный регистрационный знак в инспекцию государственного технического надзора по Пермскому краю для снятия с регистрационного учета самоходной машины, обязании инспекции государственного технического надзора по Пермскому краю снять с регистрационного учета трактор Т-40АМ, ** г.в., заводской №**, двигатель №**, государственный регистрационный знак **, цвет синий.

Требования мотивированы тем, что у истца в собственности имелся трактор Т-40АМ, ** г.в., заводской №**, двигатель №**, государственный регистрационный знак **, цвет синий, который с 28 июня 2019 года зарегистрирован в инспекции государственного технического надзора по Пермскому краю. 23 мая 2023 года вышеуказанный трактор продан ООО «Текстура» по договору купли-продажи и передан по акту приема-передачи транспортного средства с документами и государственным регистрационным знаком. При приобретении трактора, представитель ООО «Текстура» обещал переоформить регистрацию на транспортное средство, но так и не сделал это до настоящего времени. В период с 20 по 27 ноября 2023 года, Абрамов А.Е. неоднократно звонил покупателю с просьбой предоставить документы и регистрационный знак в инспекцию государственного технического надзора по Пермскому краю, но ООО «Текстура» просьбы игнорирует. 28 ноября 2023 года в инспекции государственного технического надзора по Пермскому краю истцу было отказано в снятии трактора с регистрационного учета.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 4 июля 2024 года на инспекцию государственного технического надзора по Пермскому краю возложена обязанность внести сведения о прекращении государственной регистрации трактора Т-40АМ ** года выпуска, заводской номер **, двигатель № ** на имя Абрамова Александра Евгеньевича, в удовлетворении остальной части требований Абрамову А.Е. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, инспекция государственного технического надзора по Пермскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой в обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что отсутствие ПСМ (паспорт техники), свидетельства о регистрации и трактор с установленным на нем государственным регистрационным знаком, что не позволяет истцу выполнить установленные Правилами № 1507 требования для снятия трактора с государственного учета, не исключают предусмотренный законодательством порядок по снятию с государственного учета самоходной машины. Обращает внимание на то, что истцом к заявлению приложена копия договора купли-продажи, вместе с тем заявителем не предоставлены иные необходимые документы, перечень которых определен положениями пункта 51 Правил № 1507. Истцом не представлено в суд первой инстанции доказательств того, что им предпринимались попытки получить у покупателя необходимые для регистрационных действий документы. Ссылается на то, что его действия осуществлялись в пределах своих полномочий в соответствии с действующим специальным законодательством. 1Обратившись в инспекцию с заявлением о снятии техники с государственного учета, истец не предоставил необходимые документы и технику для осмотра, в связи с чем инспекция правомерно отказала в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий по указанному основанию.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

Представитель ответчика Инспекции Гостехнадзора Пермского края Кашина М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней; в свою очередь, истец Абрамов А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям из Инспекции Государственного технического надзора по Пермскому краю от 7 июня 2024 года, трактор Т-40АМ, ** г.в., заводской №**, двигатель №**, государственный регистрационный знак **, цвет синий зарегистрирован за Абрамовым А.Е. с 21 июня 2018 года.

Абрамов А.Е. и ООО «Текстура» 23 мая 2023 года заключили договор купли-продажи, согласно которому истец передал в собственность ООО «Текстура», а ООО «Текстура» приняло и оплатило транспортное средство трактор Т-40АМ, ** г.в., заводской №**, двигатель №**, государственный регистрационный знак **, цвет синий (л.д.7).

Факт передачи вышеуказанного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 23 мая 2023 года (л.д.10).

Согласно договору и акту приема-передачи, вместе с транспортным средством, ООО «Текстура» были переданы и все документы на трактор, в частности свидетельство о регистрации транспортного машины от 21 июня года 2018, государственный регистрационный знак.

27 ноября 2023 года Абрамов А.Е. обратился в Инспекцию Государственного технического надзора по Пермскому краю с заявлением о снятии вышеуказанного транспортного средства с регистрационного учета.

Инспекцией Государственного технического надзора по Пермскому краю от 28 ноября 2023 года отказано в удовлетворении заявления Абрамова А.Е. в связи с тем, что истцом не предоставлены документы на транспортное средство, а именно не предъявлен паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации машины, государственный регистрационный знак.

Разрешая заявленные требования и удовлетворения их частично, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление истцом полного пакета документов, регламентированного нормативными правовыми актами, не может служит основанием для отказа в прекращении государственной регистрации самоходной техники, за истцом, поскольку иным способом, восстановить нарушенное право истца не представляется возможным.

Решение суда первой инстанции оспаривается только Инспекции Гостехнадзора Пермского края в части удовлетворенных к ней требований, в остальной части (в части отказа истцу в удовлетворении требований) решение суда не оспаривается, поэтому не подлежит проверке в силу принципа диспозитивности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые и организационные основы деятельности в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, в том числе деятельности, связанной с допуском к эксплуатации самоходных машин и других видов техники урегулированы Федеральным законом от 2 июля 2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», предусматривающим, что государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в целях их государственного учета и допуска их к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 6), государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется на имя собственника (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лица, владеющего самоходной машиной и другими видами техники на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одного из родителей, усыновителя либо опекуна (попечителя) лица, не достигшего возраста 16 лет и являющегося собственником самоходной машины и других видов техники, или опекуна недееспособного гражданина, являющегося собственником самоходной машины и других видов техники (пункт 3 статьи 6).

Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1507.

Пунктом 51 названного нормативно-правового акта предусмотрено, что снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях № 1 и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя), государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, на которое собственник утратил право собственности по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и правомочий собственника по владению, пользования и распоряжению движимым имуществом, переход права собственности на самоходную технику не связан с осуществлением регистрации в соответствующих органах, неисполнение собственником самоходной техники соответствующей обязанности не может нарушать права правопредшественника с возложением на него соответствующего бремени, отсутствие регистрации в отношении транспортного средства влечет невозможность ее эксплуатации на территории Российской Федерации.

Применительно к приведенным правовым нормам, оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства невозможности защиты прав Абрамов А.Е., осуществившего отчуждение самоходной техники в 2023 году, предпринимавшего неоднократные попытки по снятию самоходной техники в регистрирующем органе.

Непредставление полного пакета документов, регламентированного нормативными правовыми актами, не служит основанием для отказа в удовлетворении иска, обратное свидетельствовало бы о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки у суда первой инстанции не имеется.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно существа спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 4 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного технического надзора по Пермскому краю – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи