Решение по делу № 8Г-13445/2023 [88-19482/2023] от 19.04.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-19482/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-1288/2023

    УИД № 61RS0005-01-2022-004160-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     02 июня 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года об отмене определения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 06 декабря 2022 года,

установила:

ООО «АЙС-СПОРТ» обратилось в суд с иском к ФИО5 с требованиями о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить объект недвижимого имущества, о признании отсутствующим право собственности, о признании права собственности, взыскании процентов, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО «АЙС-СПОРТ» (продавцом) и ФИО5 (покупатель) 20 июня 2019 года заключен договор купли продажи парковочного машино-места стоимостью 1 600 000 рублей с условием отсрочки платежа за приобретаемую покупателем недвижимость - 1/71 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №. Ответчик обязалась оплатить истцу денежные средства за указанную долю в праве в течение 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (п. 5 договора).

Согласно сведениям из ЕГРН, ответчик ФИО5 зарегистрировала на себя право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (машино-место № 13) 21 июня 2019 года, однако, обязательства по оплате недвижимого имущества ответчиком исполнены не были, денежные средства продавцу не уплачены.

Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи от 20 июня 2019 года, обязать ответчика возвратить объект недвижимого имущества, признать отсутствующим право собственности ФИО5, признать право собственности на недвижимое имущество за истцом, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 764 рубля 85 копеек, а также судебные расходы в общей сумме 33 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ФИО5 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 06 декабря 2022 года исковое заявление ООО «АЙС-СПОРТ» оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 06 декабря 2022 года отменено. Гражданское дело по исковому заявлению ООО «АЙС-СПОРТ» к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить объект недвижимого имущества, о признании отсутствующим право собственности, о признании права собственности, взыскании процентов направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права. По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях, поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ООО «АЙС-СПОРТ» просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года – без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в виду следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «АЙС-СПОРТ» (продавцом) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества с условием отсрочки платежа за приобретаемую покупателем недвижимость - 1/71 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, назначение: нежилое помещение, площадь 3441,3 кв.м, (машино-место).

1/71 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковочное место/машино-место № 13) была приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи от 20 июня 2019 года, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, номер регистрации в реестре нотариуса: № Стоимость 1/71 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (машино-место № 13) 1 600 000 рублей (п. 4 договора). Ответчик обязалась оплатить истцу данные денежные средства за приобретенное имущество в течение 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (п. 5 договора). В соответствии с п. 11, данный договор купли-продажи имеет силу передаточного акта продаваемого недвижимого имущества.

В п. 6 договора нотариусом было разъяснено сторонам, что согласно части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретаемого недвижимого имущества в установленный договором срок, продавец имеет право потребовать возврата данного недвижимого имущества.

Согласно сведениям из ЕГРН, ответчик ФИО5 зарегистрировала на себя право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (машино-место № 13) 21 июня 2019 года.

Обязательства по оплате недвижимого имущества ответчиком исполнены не были, денежные средства продавцу не уплачены, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи от 20 июня 2019 года, обязать ответчика возвратить объект недвижимого имущества, признать отсутствующим право собственности ФИО5, признать право собственности на недвижимое имущество за истцом, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 764 рубля 85 копеек, а также судебные расходы в общей сумме 33 500 рублей.

Судом установлено, что досудебная претензия с требованиями о погашении долга и оплате денежной суммы в размере 1 600 000 рублей, адресованная ФИО5, исх. №4 от 29 апреля 2022 года была направлена ответчику простой корреспонденцией, согласно записи №16 от 29 апреля 2022 года, содержащейся в журнале регистрации входящей/исходящей корреспонденции ООО «АЙС-СПОРТ».

Копии указанных документов приобщены к материалам дела в судебном заседании 12 августа 2022 года. Ходатайства об оставлении искового заявления ООО «АЙС-СПОРТ» представителем ответчика в указанном судебном заседании заявлено не было, отсутствовало такое ходатайство и в представленных представителем ФИО5 письменных возражениях на исковое заявление.

Одновременно с исковым заявлением, поступившем в суд 22 июня 2022 года, ООО «АЙС-СПОРТ» представлена копия телеграммы, адресованной ФИО5, содержащая требование об уплате долга в размере 1 600 000 рублей или расторжении договора купли-продажи и возврате неоплаченного по договору имущества, которая направлена ответчику 14 июня 2022 года.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из того, что направленная корреспонденция ФИО5 не была вручена ей по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данная телеграмма считается врученной, а риск наступления неблагоприятных последствий возлагается на адресата, пришел к выводу, что у истца, достоверно располагающего сведениями о не доставлении телеграммы ответчику, не имелось оснований ожидать от ответчика ответа, соблюдая 30-дневный срок, предусмотренный положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил определение районного суда и направил гражданское дело по исковому заявлению ООО «АЙС-СПОРТ» к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить объект недвижимого имущества, о признании отсутствующим право собственности, о признании права собственности, взыскании процентов направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С выводами суда апелляционной инстанции согласен суд кассационной инстанции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья).

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно ненаправлении в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, не могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационной инстанции, поскольку на стадии рассмотрения дела, длившейся более 5 месяцев (с даты предъявления иска в суд - 22 июня 2022 года по дату оставления судом первой инстанции иска без рассмотрения - 06 декабря 2022 года) ответчик не сообщал о своем намерении разрешить спор в добровольном порядке.

Все доводы кассационной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не допущено.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева