Решение по делу № 2-994/2015 от 12.08.2015

№ 2-994/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Успановой Г.Т.

при секретаре Саталиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Т.М. к администрации МО «<адрес>» Наримановского района Астраханской области, администрации МО «<адрес>» Астраханской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истица Комарова Т.М. обратилась в суд с иском к администрации МО «<адрес>» Наримановского района Астраханской области о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт и содержит квартиру в надлежащем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией МО «<адрес>» Наримановского района Астраханской области заключен договор найма жилого помещения. Ввиду отсутствия у администрации МО «<адрес>» Наримановского района Астраханской области правоустанавливающих документов, истица не может приватизировать квартиру в установленном законом порядке, в связи с чем, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по делу в качестве соответчиков привлечены администрация МО «<адрес>» Астраханской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

Истица Комарова Т.М. и её представитель Очиргоряева С.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители администрации МО «<адрес>» Наримановского района Астраханской области, администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, представили отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований не возражали, просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Представитель соответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором решение суда оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную, или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что по договору социального найма жилого помещения от 10.09.2014г., заключенного между истицей Комаровой Т.М. и администрацией МО «<адрес>», истице предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении Комарова Т.М. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортными данными истицы №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. ОВД <адрес>, а также справкой администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием основания: записи в похозяйственной книге №, лицевой счет №.

Согласно техническому паспорту, выданному МБУ МО «<адрес>» «<адрес> БТИ», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, объект недвижимости – <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. и жилую площадь <данные изъяты> кв.м.

Однако, как следует из представленных справок № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. спорное жилое помещение на балансе администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>» не состоит, правоустанавливающие документы на квартиру отсутствуют.

Как следует из сообщения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ., квартира истицы в реестре федерального имущества не значится.

Данное обстоятельство подтверждается также уведомлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателя жилого помещения по указанному адресу.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возместить реализацию этого права.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа истцу в реализации права на участие в приватизации. Ограничение прав нанимателей жилого помещения на приватизацию занимаемого ими жилого помещения по причине, указанной выше не отвечает ни одной из предусмотренных Конституцией РФ целей, поэтому является недопустимым. Истица длительное время проживает в спорном жилом помещении, вселена в жилое помещение на законных основаниях, проживает в квартире, несет бремя расходов по его содержанию, задолженности по жилищно-коммунальным платежам не имеет.

Кроме того, как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Астраханского филиала Наримановского отделения, Комарова Т.М. ранее в приватизации не участвовала.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Комаровой Т.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в целом в порядке приватизации на жилую <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2015г.

Судья Г.Т. Успанова