Решение от 15.05.2013 по делу № 33-1014/2013 от 22.04.2013

Судья Голубева Е.В.                                                               Дело № 33 - 1014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2013 года                                                                                    город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Лазаревой И.В.,

судей Анохиной А.В., Белышевой Е.Л.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Т.Н.А. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2013 года по иску Т.Н.А. к МУ «Управление городского хозяйства » о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛА:

Т.Н.А. обратился суд с иском к Администрации Шуйского муниципального района о возмещении материального ущерба. Исковые требования обоснованы тем, что 25.10.2012 года в 17 часов 15 мин в г. Шуя около 348 км железнодорожного переезда Северной железной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины марки *** государственный номер ***. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2012 года он, как водитель, нарушил Правила дорожного движения, а именно, управляя автомобилем, не учел особенность своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет и опрокидывание. Однако, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие установки дорожных знаков требованиям ГОСТов, так как знаки противоречат Правилам дорожного движения РФ, в частности по виду и установке по расстоянию. В результате съезда в кювет у автомобиля деформировался кузов. Согласно отчету ИП *** от 13.11.2012 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 57564 руб. 74 коп, расходы по составлению отчета - 2500 руб. Кроме этого, им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика: вместо администрации Шуйского муниципального района в качестве ответчика привлечено МУ «Управление городского хозяйства».

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Т.Н.А. отказано.

С решением не согласен Т.Н.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, удовлетворив его исковые требования.

Заслушав Т.Н.А., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 года в 17 часов 15 мин на 348 км РЖД на железнодорожном переезде водитель Т.Н.А., управляя автомашиной *** государственный номер***, совершил съезд в кювет и опрокидывание.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В обоснование исковых требований Т.Н.А. ссылается на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.11.2 «Опасный поворот налево», отсутствие дорожного ограждения и сигнальных столбиков, а также нарушение ГОСТов при установке имеющихся дорожных знаков. Ответчик оспаривает свою вину в причинении вреда и наличие причинной связи между данными обстоятельствами и причинением вреда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что в районе дорожно-транспортного происшествия были установлены следующие дорожные знаки : 1.1 - «Железнодорожный переезд со шлагбаумом»; 1.33 - "Прочие опасности"; 2.1 - "Главная дорога"; 8.13 - "Направление главной дороги". Из материалов дела также следует, что дорога по ул. 1-я Железнодорожная г. Шуи обозначена разделительной полосой в виде сплошной линии, что свидетельствует о наличии опасного участка дороги, на подходах к переезду установлены сигнальные столбики со светоотражающими элементами.

Из пояснений Т.Н.А., данных на месте дорожно-транспортного происшествия, а также в ходе рассмотрения дела следует, что он видел знак «Направление главной дороги» налево, повернул налево, но поскольку резина на его автомашине была летняя и состояние дорожного покрытия мокрое, температура окружающей среды +3 градуса по Цельсию, автомашина продолжала двигаться прямо юзом. Он нажал на педаль тормоза, съехал на обочину, автомобиль на торможении продолжал двигаться юзом в прямом направлении и съехал в кювет и опрокинулся.

Согласно определению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от 25.10.2012 года Т.Н.А. в сложившейся дорожной ситуации не учел особенности     своего     транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением автомашины, в результате чего совершил съезд в кювет и опрокидывание. В действиях Т.Н.А. ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Свидетель, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы и выезжал на дорожно-транспортное происшествие с участием Т.Н.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, поворот дороги налево на ул. Железнодорожной г. Шуя виден хорошо. Двигаясь со скоростью 40 км в час, проехать данный поворот не представляет труда. По его мнению, водитель отвлекся от дороги, поэтому и произошло дорожно-транспортное происшествие. На этом участке в светлое время суток дорожно-транспортные происшествия никогда не происходили. Виновным в ДТП он считает Т.Н.А.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктов 1.5 Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано средствами, перечисленными в ст. 55 ГПК РФ, что отсутствие дорожных знаков, которые, по мнению истца, должны были быть установлены в районе дорожно-транспортного происшествия, отсутствие дорожных ограждений и установка имеющихся дорожных знаков с нарушением ГОСТов оказало какое-либо влияние на его возможность справиться с управлением автомобилем в момент ДТП и явилось единственной или дополнительной причиной ДТП. Обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование исковых требований, не освобождали его в данной дорожно-транспортной ситуации от обязанности выполнять требования Правил дорожного движения РФ.

Вина ответчика в неисполнении, либо ненадлежащем исполнении каких-либо обязанностей по содержанию и эксплуатации дорог, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшим для истца ущербом в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ истцом не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности вины и прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, исковые требования Т.Н.А. обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке имеющихся по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд правильно в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценил собранные по делу доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: