Решение по делу № 2-644/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-644/2020

УИД 42RS0013-01-2020-000604-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский     городской     суд     Кемеровской     области     в     составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре                             Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании области                                                       13 августа 2020 года в городе Междуреченске Кемеровской области                                                       гражданское дело по иску Полудницина А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Полудницин А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» о возмещении материального ущерба.

       Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. и <данные изъяты> час. в результате падения с крыши <адрес> глыбы льда со снегом, был поврежден принадлежащий ему легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автомобиль получил следующие механические повреждения: разбиты заднее стекло, левая фара на заднем крыле, повреждены задние левое и правое крыло, крыша, на заднем спойлере образовалась трещина, на левой части спойлера сквозное отверстие, на заднем бампере царапины, на заднем крыле вмятина.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП Отдела МВД России по <адрес> от <данные изъяты>. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля.

Указанный автомобиль <данные изъяты> года выпуска принадлежит ему на праве собственности, был приобретен без каких-либо дефектов в <данные изъяты>» по договору купли-продажи от <данные изъяты>. за <данные изъяты> руб.

Крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении МУП «МУК».

Считает, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией МУП «МУК» своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, ему причинен имущественный вред.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, он обратился к оценщику, уведомив ответчика о месте и времени осмотра оценщиком поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. За составление отчета им оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал возместить ущерб в течение десяти дней. До настоящего момента ответа на претензию не последовало. В связи с этим он вынужден обратиться с иском в суд.

Просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Междуреченская управляющая компания» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оценке <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а также за составление искового заявления <данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

     В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, полагая их законными и обоснованными. Дополнительно пояснил, что не видел откуда упал снег. На крыше автомобиля, рядом с ним были куски льда. На больших кусках льда были округлые выемки, в связи с чем предполагает, что глыбы льда была на краю крыши вокруг водосточной трубы. В этот день была оттепель, поэтому глыба отвалилась и упала на машину. В том месте, год он припарковал машину каких-либо заграждающих аншлагов не было, стоял ряд припаркованных автомобилей вдоль дома, и он поставил автомобиль на свободное место. Припарковал машину на несколько минут, чтобы забрать у супруги ключи, которая работала в соседнем доме. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Добровольное страхование по КАСКО отсутствует. Также просил дополнительно взыскать с ответчика расходы на участие представителя в судебном заседании <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО12, действующая на основании ордера № от <данные изъяты>. (л.д. 118), на удовлетворении заявленных истцом требований настаивала, поддержав обстоятельства и основания изложенные в исковом заявлении.

       В судебное заседание представитель ответчика МУП «МУК», будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился, заявлений, ходатайств не заявил, ранее в судебном заседании представитель ФИО3, предлагала рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения, однако каких-либо предложений со стороны ответчика не поступало, также ранее предоставили отзыв на исковое заявление (л.д. 64-67), из которого следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении МУП «МУК». О происшествии МУП «МУК» узнало только ДД.ММ.ГГГГ от очевидца, который видел момент происшествия. Очевидец сообщил в управляющую компанию, что снег сошел на автомобиль с козырька балкона квартиры пятого этажа указанного дома, под которым и был расположен автомобиль истца. Выехав на место ДД.ММ.ГГГГ, представитель МУП "МУК« произвел фотосъемку кровли дома по <адрес>. Из фотографий видно, что слой снега на кровле небольшой и лежит ровным слоем. Парапетное ограждение не повреждено. Так же на указанном доме имеется организованный водосток, при наличии которого сход снега с крыши многоквартирного дома невозможен. Истец обратился в суд за защитой своих прав, сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь отменено ДД.ММ.ГГГГ и материал проверки направлен начальнику органа дознания для организации проведения дополнительной проверки. В соответствии с чем, не установлено виновное лицо в повреждении имущества лица. Считают, что МУП «МУК» не является виновным лицом в повреждении имущества истца, так как производит обслуживание многоквартирного жилого дома по <адрес> добросовестно. Козырьки балконов не являются общим имуществом и соответственно не обслуживаются управляющей компанией. Обслуживание козырька балкона должен производить каждый собственник самостоятельно. Кроме того, в отзыве указано, что ответственность за уборку снега с крыши должно нести ООО «Феникс» ( ООО «МУК»), так как этой организации поручено содержать жилой дом по <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Феникс» ( ООО «МУК»),, привлеченный судом к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным надлежащим образом, не явился по неизвестной суду причине, предоставили письменные возражения, сущность которых сводится к тому, что между МУП «МУК» и ООО «Феникс» был заключен договор на выполнение работ по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов в соответствии с заданием МУП «МУК» и перечнем работ, приложенному к договору. То есть, ООО «Феникс» приступает к выполнению каких-либо работ на многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП «МУК» только после получения соответствующего задания. ООО «Феникс» выполняло свои обязательства по договору качественно и в срок. Заявок от МУП «МУК» о восстановлении парапетного ограждения на кровле многоквартирного жилого дома по <адрес> с <данные изъяты> не поступало. Соответственно, сход снега с кровли указанного МКД исключается. Так же на указанном доме имеется организованный водосток, при наличии которого сход снега с крыши многоквартирного дома невозможен. Претензий и писем от МУП «МУК» о повреждении какого-либо имущества третьих лиц, составления акта и соответствующего возмещения ущерба в ООО «Феникс» не поступало, как это требует договор и законодательство РФ.

Суд с учетом мнения истца, представителя истца полагает возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

       Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Отделом МВД России по <адрес>, приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

       В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

       В силу п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу разъяснений содержащихся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

     В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Из п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует, что управляющая компания обязана производить очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

       Судом установлено, что Полудницин А.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

        Постановлением Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО13 по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.       Согласно данного постановления, <данные изъяты>. в Дежурной части Отдела МВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение об обнаружении признаков преступления по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Полудницину А.В.. В ходе работы по сообщению о преступлении установлено, что <данные изъяты>. в дневное время Полудницин А.В. припарковал свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> около дома по <адрес>. Через некоторое время около <данные изъяты> час. Полудницин А.В. обнаружил, что его автомобиль поврежден снегом, который упал с близлежащего дома <адрес>. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.02.2020г. установлено, что на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются следующие повреждения: разбито заднее стекло (осколки стекла находятся в салоне автомобиля), разбита левая фара на заднем крыле, заднее левое крыло от задней левой фары до верхнего лонжерона повреждено- вмятина размером около 20х40 см., вмятина на крыше возле заднего края около 40х30 см., на заднем спойлере трещина длиной около 40 см., на левой части спойлера сквозное отверстие около 10 см., на заднем бампере царапины лакокрасочного покрытия, на заднем крыле вмятина размером около 40х30 см. Согласно предоставленной справке <данные изъяты>», стоимость ремонта и замены поврежденных деталей данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от <данные изъяты>., отменено как незаконное постановление участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>., по материалу проверки № от <данные изъяты>. Материалы проверки отправлены начальнику органа дознания для организации проведения дополнительной проверки (л.д. 20, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Постановлению УУП Отдела МВД России по <адрес> от <данные изъяты>., <данные изъяты>. в Дежурной части Отдела МВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение об обнаружении признаков преступления по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Полудницину А.В.. В ходе работы по сообщению о преступлении установлено, что <данные изъяты>. в дневное время Полудницин А.В. припарковал свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> у дома <адрес> около четвертого подъезда. Через некоторое время, около <данные изъяты> час. Полудницин А.В. обнаружил, что его автомобиль поврежден снегом, который упал на его автомобиль. Опрошенная представитель управляющей компании, обслуживающей дом по <адрес> МУП «МУК» ФИО4 пояснила, что при выезде на место происшествия <данные изъяты>. она обнаружила, что снег на кровле указанного дома находился без нарушения целостности. Также не были повреждены снегозадерживающие устройства на кровле дома. Опрошенный ФИО5 пояснил, что <данные изъяты>. он обратил внимание, что снег на козырьке балкона пятого этажа четвертого подъезда дома по <адрес> может упасть вниз. Поэтому он убрал свой автомобиль из-под данного балкона. А через некоторое время он услышал звук удара и увидел, что снег с указанного козырька упал на другой автомобиль. При этом, он указывает, что на кровле дома снег находился без нарушения целостности. Опрошенный жилец <адрес> пода по <адрес> ФИО6 пояснил, что ему известно о том, что <данные изъяты>. снег с козырька его квартиры упал на автомобиль. Однако, в тот момент он в данной квартире не проживал и не находился. Так же пояснил, что снег с козырька своего балкона он убрать не мог до <данные изъяты>., так как под его балконом всегда припаркованы автомобили. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты>. установлено, что на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются следующие повреждения: разбито заднее стекло (осколки стекла находятся в салоне автомобиля), разбита левая фара на заднем крыле, заднее левое крыло от задней левой фары до верхнего лонжерона повреждено- вмятина размером около 20х40 см., вмятина на крыше возле заднего края около 40х30 см., на заднем спойлере трещина длиной около 40 см., на левой части спойлера сквозное отверстие около 10 см., на заднем бампере царапины лакокрасочного покрытия, на заднем крыле вмятина размером около 40х30 см. Согласно предоставленной справке <данные изъяты>, стоимость ремонта и замены поврежденных деталей данного автомобиля составляет <данные изъяты>. Постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ч.<данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п<данные изъяты> (л.д. 28, КУСП № от <данные изъяты>.).

        Для установления размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к ИП ФИО7 Согласно отчета № от <данные изъяты>., оценка объекта произведена ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату оценки, при этом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа и величина утраты товарной стоимости, составляет <данные изъяты> руб.; без учета износа <данные изъяты> руб..

       Оценивая отчет оценщика № от <данные изъяты>., по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным в основу решения положить числовые показатели экспертизы, учитывая её большую полноту экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность и системность в своем содержании, так и в своих доводах, которым дан соответствующий анализ, выводы специалиста оценщика основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед экспертом вопросов.

       Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, проведен расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости, кроме того, заключение составлено специалистом, имеющим право на осуществление данной деятельности.

      Расчет, представленный истцом, ответчик не оспорил, оснований не доверять представленному доказательству суд не имеет. От ответчика возражений, замечаний относительно представленного отчета об оценке ущерба автомобиля не поступало, им не оспаривался представленный отчет, ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки ущерба автомобиля не заявлялось.

       Согласно договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между жильцами дома и МУП «МУК», ответчик (управляющая компания) обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников п.2.1.1

ДД.ММ.ГГГГ истцом Полуднициным А.В. в адрес МУП «МУК» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в течение <данные изъяты> дней.

Ответа не последовало, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

    Свидетель ФИО8 суду поясняла, что истец является ее супругом. <данные изъяты>. около <данные изъяты> час. супруг заехал к ней на работу, она работает в магазине, который находится по адресу: <адрес>, расположен торцом к дому № по <адрес> в офисе они услышали грохот, она посмотрела в окно и увидела, что снег и лед сошел с крыши и упал на их машину. Она позвонила в полицию. Сотрудники полиции сделали снимки машины, фотографировали место происшествия и автомобиль. Она и супруг выйдя на улицу, увидели, что на машине лежит лед, лед находился так же вокруг машины, отсутствует заднее стекло, лед в багажнике, помяты оба крыла. Машина к дому № по <адрес> стояла перпендикулярно к дому, от дома стояла на расстоянии 2-3 метра. На <адрес> висела сигнальная лента, преграждая вход в подвал. Мест для парковки во дворе дому по <адрес> № не имеется. Очищено от снега только возле дома. За все время работы, она не видела, чтобы с крыши <адрес> производили очистку снега. Затем подошли родственники Волгины, кроме них, ее, супруга и полицейских никого не было. Происшествие произошло вечером в пятницу, она звонила в приемную управляющей компании, трубку никто не поднял. Из жителей дома никто не опрашивался. Затем они отогнали автомобиль.

Свидетель ФИО9 суду поясняла, что истец является ее родственником. В <данные изъяты> ФИО8 ей позвонила около <данные изъяты> час. и сказала, что на их машину сошел снег. Она и ее супруг подошли к дому № по <адрес> машины истца был лед, лед был также и внутри машины. Было повреждено: крыша, заднее стекло, по бокам также были повреждения. Разбит был только автомобиль истца. Когда приехали сотрудники полиция, они находились на месте происшествия, с ними общался только истец. Предупреждающих табличек на доме не было. Во дворе <адрес> парковки нет, была только очищена площадка от снега, где были припаркованы автомобили.

    Аналогичные показания по делу дал в судебном заседании свидетель ФИО10

       На основании вышеизложенного, и доказательств представленных в судебном заседании, доводы ответчика в возражениях МУП «МУК», о том, что возникновение повреждений транспортного средства истца в результате схода снежного покрова и льда с козырька балкона квартиры пятого этажа, суд оценивает критически.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Доводы ответчика о возможном падении снега не с крыши многоквартирного дома, а с козырька одного из балконов пятого этажа данного дома не подтверждены ни доказательствами, ни какими бы то ни было расчетами, и носят предположительный характер. Не представлено доказательств того, что козырек балкона пятого этажа не является элементом крыши, не относится к конструктивным элементам здания, вследствие чего не может рассматриваться как несущие и ненесущие конструкции дома, может самостоятельно обслуживаться собственником квартиры, которому предоставлен доступ на крышу здания, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, является лишь предположением ответчика с целью уклонения от ответственности за причиненный ущерб.

Ответчиком МУП «МУК» не представлено доказательств своевременного обращения к собственнику квартиры об очистки кровли балкона, с козырька которой упал снег.

Управляющей компанией дома по <адрес> является ответчик МУП «МУК», на нее возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся и козырьки балконов многоквартирных домов, при этом доказательств того, что падение снега на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, не представлено, суд приходит к выводу, что управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

       Так же из материалов дела усматривается, что истец не мог предвидеть возможность падения снега и льда на его автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда. Каких-либо обстоятельств, запрещающих парковку транспортных средств на придомовой территории, в том числе дорожных или иных знаков и ограждений, не установлено. А парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши, является его своевременная уборка, а обязанность по осмотру, содержанию и принятию мер по его очистке от снега возложена на управляющую организацию

        В действиях Полудницина А.В. отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, они не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном сходе снега, льда и причинении вреда - ограждение аварийного участка, поэтому оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба не имеется.

       При этом суд отмечает, что опасный участок следовало оградить во избежание подъезда автомобилей и прохода людей. Знаков о том, что возле указанного дома запрещена парковка автомашин, не имелось.

       Размер ущерба, механизм образования повреждений автомобиля стороной ответчика не оспаривались.

       Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией МУП «МУК», своей обязанности по очистке снежного покрова и льда, что привело к падению снега с многоквартирного дома по адресу: <адрес> на автомобиль истца и причинение истцу материального ущерба.

    Не нашел и своего подтверждения довод ответчика о том, что гражданско-правовая ответственность, связанная с ненадлежащим содержание кровли, в связи с несвоевременной очисткой кровли от снега и наледи, должна быть возложена на ООО «Феникс» (ООО «МУК»), в связи с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию и содержанию жилых домов, в том числе <адрес>, в городе Междуреченске

    Согласно условиям вышеназванного договора следует, что ООО «МУК» приняло на себя обязательства оказать услуги по обслуживанию и содержанию домов, перечисленных в приложении №, согласно техническому заданию, которое является приложением № к договору.

    Из технического задания, которое является приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «МУК» не обязано производить уборку кровли, козырьков от мусора, снега и наледи. Таким образом, обязанность по уборке кровли сохранена за управляющей компанией, то за ответчиком. Ответчик ни кому не поручал производить уборку кровли и козырьков от снега и наледи, таким образом, именно ответчик должен отвечать за ущерб, причинённый третьим лицам из-за некачественной очистки кровли и козырьков от снега и наледи.

       На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в заявленном истцом размере в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с проведением экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд расценивает как необходимыми расходами в рамках рассматриваемого спора, данные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 33 т).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанные расходы разумными, указанные расходы подтверждены квитанциями на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Полудницина А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

           Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Междуреченская управляющая компания» в пользу Полудницина А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>) рублей; расходы по оценке <данные изъяты>) рублей; расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>) рублей; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>) рублей.

        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 года.

Судья                                                                         Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья                                                                                   Е.А. Чирцова

Подлинник решения подшит в материалы дела № 2-644/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области