Решение по делу № 12-9/2015 от 19.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2015 года с. Ермаковское

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Векшанова Н.А.,

при секретаре Анашкиной Ю.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Горный» ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении юридического лица ООО «Горный», признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горный» в лице директора ФИО2 обратилось в Ермаковский районный суд с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Горный» к административной ответственности в виде штрафа 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая вынесенное постановление, ФИО2 указывает, что к административной ответственности ООО «Горный» привлечено незаконно, дело в отношении данного юридического лица должно быть прекращено по основаниям ст.24.5 ч.2 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что факта воспрепятствования законной деятельности государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Седикова B.C. не имелось, на момент прибытия Седикова B.C. на объекте проверки - административном здании (второй этаж) находились должностные лица администрации ООО «Горный», а именно: главный бухгалтер и юрист. Данные должностные лица правомочны в полном объеме представлять интересы юридического лица ООО «Горный». Директор ООО «Горный» находился в поле, контролируя ход уборочной кампании. Просит отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании директор ООО «Горный» ФИО2 поддержал жалобу на указанных в ней основаниях. Суду пояснил, что уведомление о проведении проверки было получено работником отдела кадров, точно дату пояснить не может, книгу регистрации входящей почты представить не может. О проверке ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Как он узнал позднее от сотрудников, ФИО3 прибыл в ООО «Горный» с проверкой. В это время в здании конторы находились главный бухгалтер и юрист, которые могли участвовать в проверке. Юрист ФИО4 имел общую доверенность на представление интересов общества во всех административных органах, указано ли в доверенности право на участие в проверке надзорных органов пояснить не может.

Выслушав директора ООО «Горный» ФИО2, государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, доводы заявителя следует признать несостоятельными, постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Горный» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей.

Частью 5 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрена обязанность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверок, в частности, руководитель юридического лица обязан присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, должностных лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела распоряжения заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении юридического лица ООО «Горный» (объект, расположенный по адресу: <адрес>) назначена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ года. К проведению проверки приступить ДД.ММ.ГГГГ. Проверку окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, юридическое лицо ООО «Горный» посредствам факсимильной связи было уведомлено о дате проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному заявителем не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо было своевременно уведомлено о дате и времени проведения проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно рапорту старшего инспектора ОНД по <адрес> ОНД ГУ МЧС России по <адрес> Седикова B.C. от ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была запланирована внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «Горный». По прибытию ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, законный представитель юридического лица отсутствовал, объект к проведению проверки не предоставлен.

Указанные обстоятельства подтверждает инспектор Седиков B.C., который в ходе судебного заседания пояснил, что первый раз проверка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель ООО «Горный» отсутствовал. На месте был юрист ФИО4, однако доверенности на участие в проверке выполнения предписания по пожарному надзору у него не было. Проверка не состоялось, было дано разъяснение установленного порядка и назначена новая дата проверки. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, уведомление по факсу получено бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на проведение внеплановой выездной проверки по исполнению ранее выданного предписания в ООО «Горный». Законный представитель, которым является директор ООО «Горный» отсутствовал, так же не был предоставлен иное должностное лицо, уполномоченное участвовать в проверке с доверенностью - юрист отсутствовал, главный бухгалтер доверенности не имела. Проверка не могла быть проведена.

Доводы заявителя о том, что главный бухгалтер и юрист, бывшие в административном здании ООО «Горный», могли принять участие в проверке и являлись представителями организации, суд не принимает по следующим основаниям. В соответствии с требованиями указанного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Как установлено в ходе судебного заседания, законный представитель юридического лица на проверку не прибыл, так же не прибыло на проверку и лицо, имеющее соответствующую доверенность, то есть доверенность, содержащую полномочие представлять интересы проверяемого лица (организации) при проведении проверки в рамках осуществления государственного или муниципального контроля. В связи с чем у государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Седикова B.C. отсутствовало право проводить проверку.Таким образом, администрация ООО «Горный» не обеспечила участие представителя при проведении проверки, т.е. уклонилось от проведения проверки, что повлекло невозможность выполнения проверки.

Вина юридического лица ООО «Горный» в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела: распоряжением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 200, уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом старшего инспектора ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> Седикова B.C. от ДД.ММ.ГГГГ года, предписанием № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданное ООО «Горный» ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ года, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении впериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки, распоряжением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 187; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 187.

Вышеуказанные документы суд признает в качестве доказательств по делу в силу их относимости, достоверности, достаточности и полноты.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае состава вменяемого административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Суд не находит нарушений процессуальных требований, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Горный».

Статьей 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за воспрепятствование законной деятельности должностного лица, органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок. Действие (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - квалифицируются по части 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Обществом с ограниченной ответственность «Горный» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.4.1 КоАП Российской Федерации.

Санкция ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, поэтому наказание назначено Обществу с ограниченной ответственность «Горный» в соответствии с санкцией указаний статьи в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении юридического лица ООО «Горный» о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, подлежит обжалованию в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья Векшанова Н.А.