Решение по делу № 2-2513/2023 от 15.06.2023

КОПИЯ

Дело № 2-2513/2023

УИД74RS0017-01-2022-003708-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи      Нагаевой Т.В.,

при помощнике Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Ивановича к Квятковскому Валерию Валерьевичу, ООО «Гугл» о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.И. обратился в суд с иском, указав, что, ответчики распространяют о нем клевету, оскорбления, заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, подрывающие его репутацию на Ютуб каналах, созданных для продвижения видео-произведений, в целях пропаганды асоциального поведения, извлечения доходов от такого поведения, занимаются распространением в информационно-телекоммуникационных сетях, соответчика, в том числе в сети Интернет, информацию, выражающуюся в неприличной форме, сопровождающейся нецензурной бранью в общественных местах, тем самым оскорбляя человеческое достоинство, деловую репутацию истца и неопределенного круга лиц – русских, русскоязычных, Русского мира, носителей Русского языка, Русской Культуры, оскорбляет приоритеты и принципы Религиозной группы «Братство Морозов-Златоуст», и общественную нравственность, демонстрируя явное неуважение к обществу, Закону Российской Федерации, органам государственной власти, что подтверждается видео-произведениями, созданными ответчиком и его соучастниками. Просил признать не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими честь, умаляющими достоинство и деловую репутацию истца; оскорбляющими приоритеты, основы и принципы Религиозной группы «<данные изъяты>» сведения, снятых и опубликованных в видео хостинге Ютуб на канале «<данные изъяты>», с указанными в исковом заявлениями ссылками на каналы. Также просил обязать ответчика ООО «Гугл» блокировать аккаунты ответчика, удалить в се ролики ан каналах ответчика; запретить пользователю Квятковскому создавать новые каналы и аккаунты на видео хостинге Ютуб; запретить Квятковскому заниматься любой публичной деятельностью в СМИ, в Интернете, на публичных мероприятиях на срок до 10 лет. Взыскать с ответчиков в его пользу по 500150 рублей с каждого, из которых, компенсация морального вреда 1 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Впоследствии изменил требования в части запрета Квятковскому заниматься любой публичной деятельностью в СМИ, в Интернете, на публичных мероприятиях на срок до 10 лет, на требование о признании публикуемых ответчиком видео (название и ссылки указаны в тексте иска) «информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено»; внести в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» публикуемые ответчиком видео, доменные имена, указатели страниц сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевые адреса каналов (название и ссылки указаны в тексте иска), а содержащуюся в них информацию, признать запрещенной для распространения в Российской Федерации», вынести решение об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», в публикуемых ответчиком видео, доменные имена, указатели страниц сайтов в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевые адреса каналов (название и ссылки указаны в тексте иска).

В судебном заседание истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик Квятковский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще, однако уведомление вернулось с отместкой по истечении срока хранения, что в силу требований ст. 117 ГПК РФ, считается надлежащим извещением, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ООО «Гугл» по доверенности Ануров А.Ю. просил в иске отказать, указал, что они не имеют никакого отношения к ресурсу «Ютуб». Исходя из представленных документов, владелец ресурса «Ютуб» сам по себе тоже не является надлежащим ответчиком. Владелец сайта несет ответственность, если он участвует в создании информации. Владельцы сайта не несут ответственность за размещение информации третьими лицами. На сайте «Ютуб» размещены правила использования, компания «Гугл» предоставляет интерфейс для потребления и услуги хостинга. При этом пользователи должны быть определенного возраста, должны следить об информации размещаемой детьми. Информация, которую какое-то лицо считает порочащей, не может быть удалена до судебного решения. Суждения автора не подлежат оценке на предмет достоверности. Ссылка что используется ненормативная лексика, вырвана из контекста. Используемые просторечия, жаргонизмы свидетельствуют о спорном характере информации. Отрицательные суждения о ком или о чем-либо являются свободой выражения мысли. Истец не лишен возможности оставить под каждым из роликов свой комментарий. Пять видеороликов, ссылка № 8, 15, 19, два канала, которые просит удалить истец – удалены. Доказательства представлены. Остальные ролики не являются общедоступными, чтобы их просмотреть необходимо зарегистрироваться, указав личные данные, в том числе возраст. Там есть ограничения по возрасту, которые установил сам владелец контента. Представил письменные возражения на исковые требования, со ссылкой на судебную практику.

Третье лицо по делу Управление Роскомнадзора по К/О в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что вопросы, связанные с защитой чести и достоинства граждан, не входят в компетенцию управления.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

За посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина предусмотрена гражданско-правовая ответственность (ст. ст. 151, 152, 1100 ГК РФ). Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений. По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно требованиям ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу личных неимущественных прав, нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Судом установлено и подтверждено просмотренными видеофайлами, а также пояснениями истца и свидетеля ФИО8., что ответчик Квятковский В.В. в сети Интернет на видеохостинге «УоuТube», на указанных в исковом заявлении истцом каналах, опубликовал сведения в отношении истца, содержащие ненормативную, нецензурную лексику и оскорбления личностных характеристик Морозова А.И., в том числе как духовного лидера Религиозной группы «<данные изъяты>». В деле содержатся данные о неоднократном обращении истца в отделения полиции и прокуратуру с заявлениями в отношении Квятковского о возбуждении уголовных и административных дел.

Согласно ч. 6 п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку допущенные ответчиком в отношении истца высказывания были осуществлены публично в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150,151 ГК РФ. В связи с изложенным, сведения, которые истец просит признать недействительными, опровержению в порядке ст.152 ГК РФ, не подлежат, как и требования предъявленные к ООО «Гугл», поскольку данный ответчик не является автором оспариваемых сведений, и им не предпринимались каких-либо действия по размещению (опубликованию) этих сведений на страницах Интернет-ресурса «УоuТube», по указанным в иске адресам, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Наряду с изложенным, согласно вышеуказанному постановлению Пленума ВС, в котором указано, что статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции РФ, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не может суд согласиться также с требованием истца о запрете Квятковскому создавать новые аккаунты и каналы на видеохостинге «УоuТube», поскольку согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению и требования истца о признании публикуемых ответчиком видео, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, и соответственно связанные с ним остальные требования.

В силу требований ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, последствия причинения такого вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, требования истца в части взыскания судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Квятковского Валерия Валерьевича (паспорт №) в пользу Морозова Александра Ивановича (паспорт №; ИННН №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА
Судья Т.В. Нагаева

Помощник А.В. Доманцевич