Решение по делу № 33-5577/2022 от 02.08.2022

судья Тюленев В.В.          № 33-5577/2022 (9-339/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А.,

при секретаре Никулиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Е.А. на определение Сургутского районного суда от 29 июня 2022 года, которым в принятии искового заявления К.Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано,

установил:

К.Е.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Сургутского районного суда от (дата) в принятии указанного искового заявления отказано, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с таким определением, К.Е.А. подал жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству. В обоснование жалобы указывает, что никакого тождества не имеется, поскольку новые требования о взыскании не в полной мере выплаченной заработной платы имеют иные, отличные от ранее заявленных, основания. Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было обусловлено незаконным увольнением с работы и восстановлением на работе, а требование о взыскании не в полной мере выплаченной заработной платы основано на споре о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, и на неверном исчислении среднего заработка работодателем, в результате чего, за период вынужденного прогула, вследствие его незаконного увольнения, ответчик не произвёл выплату в размере <данные изъяты>., которые должны быть ему возмещены качестве не в полной мере выплаченной заработной платы в рамках новых заявленных требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года № 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Кодекса), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Кодекса указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

При разрешении вопроса о принятии к производству суда искового заявления К.Е.А. судья правильно пришел к выводу, что заявленные К.Е.А. требования настоящего иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, тождественны его требованиям, ранее разрешенным решением Сургутского районного суда от (дата).

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Сургутского районного суда от (дата) и настоящих исковых требований К.Е.А., предмет и основания заявленных истцом в настоящем деле требований сходны ранее разрешенным, фактически направлены на достижение одного и того же результата, тогда как принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Присуждение заработка за время вынужденного прогула при установлении незаконности увольнения работника производится решением суда одновременно восстановлением работника на работе (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В настоящем исковом заявлении истец просит о взыскании заработка за время вынужденного прогула в иной (большей) сумме, чем это было определено судебными актами по ранее рассмотренному делу (номер). Таким образом, заявитель в исковом заявлении по данному делу фактически оспаривает вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренному делу, что недопустимо, поскольку для обжалования судебных актов при несогласии с выводами судов (в том числе с выводом о размере присужденных сумм) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальные процедуры обжалования (апелляционное, кассационное, надзорное производство), но не обращение в суд с новым иском.

При таком положении нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, судом не допущено, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского районного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.08.2022.

Судья                                  Куликова М.А.