Решение по делу № 33-11290/2022 от 02.11.2022

Судья: Тупица А.А.            Дело № 33-11290/2022 (2-490/2022)

Докладчик: Дурова И.Н.        УИД 42RS0040-01-2022-000114-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Проценко Е.П.

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьевой Софьи Игоревны

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 июня 2022 года по делу по иску Кондратьевой Софьи Игоревны к индивидуальному предпринимателю Юдиной Ирине Владимировне о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева С.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юдиной И.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, по условиям которого индивидуальный предприниматель Юдина И.В. обязалась передать в собственность Кондратьевой С.И., а Кондратьева С.И. принять и оплатить комплект мебели согласно спецификации заказа (приложение №).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость мебели составляет 346 000 рублей.

Кондратьева С.И. считает, что сторонами заключен не договор купли-продажи, а договор на выполнение подрядных работ, поскольку индивидуальный предприниматель Юдина И.В. приняла на себя обязательство изготовить в оговоренный срок изделие (вещь), имеющее индивидуальные признаки, по размерам и характеристикам, указанным Кондратьевой С.И.

В настоящее время комплект мебели передан Кондратьевой С.И., однако он не соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается заключением специалиста ООО "Экспертно-судебная лаборатория". Согласно данному заключению высота левого и правого пенала не соответствуют проектной документации, в результате чего высота фартука (высота от столешницы до нижней части навесных шкафов) также не соответствует проектной документации. Ориентировочная стоимость устранения выявленных несоответствий проектной документацией кухонного гарнитура составляет 300 000 рублей.

По данному факту Кондратьева С.И. предъявила индивидуальному предпринимателю Юдиной И.В. претензию, на которую посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Юдиной И.В. стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура в размере 300 000 руб., неустойку в размере 346 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных судом сумм.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 июня 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кондратьевой Софьи Игоревны к индивидуальному предпринимателю Юдиной Ирине Владимировне о защите прав потребителей отказать полностью.

В апелляционной жалобе Кондратьева С.И. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение.

Указывает что суд необоснованно рассмотрел дело без её участия, так как она не была извещена на ДД.ММ.ГГГГ, а её представитель не просил рассмотреть дело без его участия, суд должен был отложить дело.

Кроме того, решение суда основано на устных пояснениях ответчика, а не на допустимых доказательствах.

Суд необоснованно критически отнесся к заключению экспертизы, представленной истцом в материалы дела. Ответчик должен доказать соответствие товара качественным характеристикам.

Схема устройства кухонного гарнитура, приобщенная в материалы дела ответчиком, не является относимым доказательством по делу, так как в ней нет даты, она была подписана до заключения договора, а потом изменена.

Эта схема не соответствует дополнительному соглашению и спецификации, так как в дополнительном соглашении и спецификации стороны согласовали следующие изменения: увеличение стола с мойкой, увеличение притвора уголовного шкафа с мойкой.

На апелляционную жалобу Юдиной И.В. принесены письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения с учетом следующего.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1).

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом Кондратьевой С.И. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Юдиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №, по условиям которого индивидуальный предприниматель Юдина И.В. обязалась передать в собственность Кондратьевой С.И, а Кондратьева С.И. принять и оплатить комплект мебели согласно спецификации заказа (приложение №) (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации заказа (приложение №) предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № является кухонный гарнитур "Вегас" фабрики Эвита <адрес> согласно проекту.

Как установлено п. 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мебели составляет 346 900 руб., цена включает в себя услуги по доставке и сборке.

Неотъемлемой частью спорного договора купли-продажи является приложение № с изображением мебели в изометрии (п. 1.2 договора).

Кондратьевой С.И. в качестве неотъемлемой части договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № приложения № с изображением мебели в изометрии в суд предъявлено одно изображение мебели, подписанное только индивидуальным предпринимателем Юдиной И.В. (л.д. 16-18).

Согласно этому приложению высота левого пенала должна была составить 2 537 мм, высота правого пенала - 2 576 мм, высота от столешницы до нижней части навесных шкафов, что является предметом спора, - 659 мм.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела указывалось, что первоначальные изображения были составлены по результатам первого замера в помещении, когда ремонт помещения не был завершен, что потребовало дополнительных замеров после окончания ремонтных работ помещения. ДД.ММ.ГГГГ после дополнительных замеров между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19, 95), которым стороны изменили размеры кухонной мебели, в соглашении указано, что ввиду необходимости изменений размеров кухни стороны решили изменить условия договора, заменить элементы кухонного гарнитура, перечисленные в спецификации к данному дополнительному соглашению, стол 1034 с мойкой изменить с размера 1 200 мм до 1 210 мм, притвор углового шкафа 1149 изменить с 400 мм до 410 мм (л.д. 19а, 46).

Ответчик также указала, что также ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в приложение № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № как в части общей высоты правого и левого пенала, которая должна составлять 2 478 мм, так и в части высоты от столешницы до нижней части навесных шкафов, которая должна составлять 599 мм (л.д. 98).

Эти изменения, подписанные Кондратьевой С.И., индивидуальный предприниматель Юдина И.В. представила в суд.

В ходе рассмотрения дела истец оспаривала факт того, что после заключения договора изменялись размеры кухонной мебели так, как указано в ее изображении в изометрии с подписями истца, ссылаясь на то, что этот документ был ею подписан до заключения спорного договора.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) Кондратьева С.И. при приемке собранного кухонного гарнитура указала на следующие недостатки:

- под замену подлежат все нижние фасады ящиков, т.к. они бракованные;

- не установлена столешница;

- не было в комплекте креплений столешниц, Кондратьева С.И. покупала их самостоятельно;

- неправильно установлены розетки.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) Кондратьева С.И. приняла результаты выполненных работ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева С.И. предъявила индивидуальному предпринимателю Юдиной И.В. претензию (л.д. 24-27), в которой указала на несовпадение фактических размеров и расстояний с размерами и расстояниями, согласованными в приложении к договору, указывая, что существенным нарушением является разница в расстоянии между верхними и нижними шкафами, которое по чертежу было согласовано в размере 659 мм, а фактически составило 596 мм.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) индивидуальный предприниматель Юдина И.В. в удовлетворении претензии отказала, указав, что кухонный гарнитур изготовлен по согласованным с Кондратьевой С.И. размерам.

Кондратьева С.И. предъявила индивидуальному предпринимателю Юдиной И.В. повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), в которой какие-либо требования не сформулировала, указав, что в мебели выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет ориентировочно 300 000 руб., также указала на то, что причиненный моральный вред она оценивает в 30 000 руб., которые ответчик должен выплатить в 10-дневный срок.

Оценивая доводы Кондратьевой С.И. в части несогласования окончательных размеров по высоте кухонного гарнитура в размере 2 478 мм и по высоте между столешницей и нижней частью шкафов в размере 599 мм, суд, проанализировав все представленные доказательства, счел их необоснованными, указав, что истец и ответчик все размеры согласовывали в письменном виде; Кондратьева С.И. свою подпись в части согласования всех прилагаемых к данному договору размеров не оспаривает. Суд указал, что из представленных овтетчиком фотографий (л.д. 130-131), сделанных как в ходе производства ремонта в кухне истца, так и по окончанию ремонта и установки кухонного гарнитура, общее расстояние между полом и потолком уменьшено за счет укладки покрытия на пол и оштукатуривания фальш-потолка, в связи с чем логично, что размеры кухонного гарнитура по высоте также должны уменьшиться. Такое уменьшение размеров отражено в проекте замеров соответственно в размере 2 478 мм и в размере 599 мм, которые суд и признает последними согласованными размерами (л.д. 98).

Также суд указал на то, что поскольку кухонный гарнитур, заказанный истцом, представляет собой единую конструкцию, то не может быть высота левого пенала в размере 2 537 мм, а правого в размере 2 576 мм, иначе бы кухонный гарнитур представлял собой трапецию.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласна, полагает, что эти выводы сделаны при правильной оценке доказательств, соответствующей нормам ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кондратьевой С.И. ФИО7 на вопрос суда о том, как прописывались размеры, ответил, что размеры прописывались дополнительным соглашением (л.д. 104, оборот). Указанное подтверждает позицию ответчика, ссылавшегося на изменение размеров кухонного гарнитура после заключения спорного договора.

Решая вопрос о наличии/отсутствии недостатков товара, суд пришел к выводу, что при изготовлении кухонного гарнитура ответчиком соблюдены как согласованные размеры, так и обязательные требования к изготовлению мебели, указав, что согласованная высота кухонного гарнитура составляет 2 478 мм, согласно выписке из карты заказа фабрика "Эвита" <адрес> (л.д. 122), фактическая высота правого и левого пенала составила 2 470 мм. Суд учел, что конструкция кухонного гарнитура предполагает снятие верхних шкафов, следовательно, минимальное расстояние между потолком и верхней частью подвесных шкафов (высота подъема для снятия) должно составлять 7,5 мм (л.д. 129). Также судом учтено, что фактическая высота кухонного гарнитура с учетом высоты подъема для снятия находится в пределах нормируемых погрешностей согласно п. 5.2.1 "ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 15.06.2015 № 683-ст).

Оценивая представленное истцом заключение специалиста ООО "Экспертно-судебная лаборатория" от 23.12.2021 № 151, из которого следует, что фактическая высота от столешницы до нижней части навесных шкафов составляет 595 мм, суд указал, что отклонение не превышает предельного отклонения от габаритных размеров блокируемого по высоте кухонного гарнитура, установленного п. 5.2.1 "ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 15.06.2015 № 683-ст).

Суд также указал, что критически оценивает заключение специалиста ООО "Экспертно-судебная лаборатория" в части определения высоты левого и правого пенала в размере 2 460 мм, поскольку из исследовательской части невозможно определить между какими элементами кухонного гарнитура произведены данные замеры, а объективная высота в размере 2 470 мм подтверждается сведениями завода-изготовителя. Учел, что высота кухонного гарнитура в качестве несоответствия товара условиям договора купли-продажи от 23.11.2020 № 17/20 в основаниях иска не заявлена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку стороны договора достигли согласие по всем существенным условиям заказа товара в конкретных характеристиках и размерах и именно по волеизъявлению истца, товар был передан продавцом и принят покупателем в отсутствие замечаний, производственные дефекты товара отсутствуют, товар соответствует согласованным сторонами размерам, то основания для удовлетворения требований истца отсутствуют в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам дана верная оценка, с которой коллегия согласна, верно определены подлежащие применению нормы.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательств наличия недостатков товара материалы дела не содержат, из материалов дела следует, что товар, переданный истцу ответчиком, соответствует как условиям договора, так и требованиям нормативных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена надлежащим образом о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, копия судебного извещения направлена истцу, однако судебная корреспонденция была возвращена суду с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 115).

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Кондратьевой С.И. ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 67), был извещен телефонограммой о дате, времени и месте проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Пунктом 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, в действующей с ДД.ММ.ГГГГ редакции, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Таким образом, извещение истца, выполненное в том числе и путем извещения ее представителя, является надлежащим.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Судебная коллегия отмечает, что позиция апеллянта о том, что без явки истца и ее представителя суд должен был отложить рассмотрение дела, не основана на нормах закона, полагает законным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного истца, не ходатайствовавшего об отложении разбирательства дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления и не влекут отмену по существу правильного решения суда первой инстанции.

Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Софьи Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2022 года.