Решение по делу № 22-667/2023 от 04.07.2023

Судья Коршунов А.А. дело № 22-667/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 15 августа 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,

осужденного Жангуланова Ислама Валерьевича,

его защитника – адвоката Хапаева А.Ж.,

гражданского истца Степаняна А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хапаева А.Ж. в интересах осужденного Жангуланова И.В. на приговор Эльбрусского районного суда КБР от 24 апреля 2023 года, которым

Жангуланов Ислам Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, военнообязанный, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Срок наказания постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Жангуланова И.В. в пользу Л... в возмещение компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей, процессуальные издержки на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, в пользу С.... в возмещение материального ущерба - 928 000 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа» - 921 000 рублей, и 7 000 рублей за проведение экспертного исследования.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Жангуланов И.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Жангуланов И.В. признал себя виновным в инкриминируемом преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Хапаев А.Ж. в интересах осужденного Жангуланова И.В. считает приговор необоснованным, несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и взысканных сумм. Указывает, что Жангуланов И.В. впервые обвиняется в совершении неосторожного и неумышленного преступления небольшой тяжести, работает, положительно характеризуется по месту жительства, и по месту работы, имеет на иждивении малолетних детей, активно способствовал расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном.

Считает, что указанные в приговоре характеризующие данные, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления судом формально указаны, но не приняты во внимание при вынесении приговора.

С Жангуланова И.В. взыскана в счет компенсации морального вреда в пользу Л... в размере 300000 рублей и процессуальные издержки на оплату услуг представителя Л... в сумме 10000 рублей.

Полагает, что указанная сумма чрезмерно завышена и удовлетворяя исковые требования Л... в размере 300000 рублей, судом фактически не принято во внимание, что сразу после аварии попытался оказать первую помощь, вызвал скорую помощь. Предлагал помощь потерпевшей, но они отказались, сказали, что всё нормально. Перевел в первый же день на карту 20000 рублей, его родственники ездили, навещали потерпевшую, интересовались состоянием здоровья, пытались всячески поддержать потерпевшую, предлагали помощь в приобретении медикаментов, предлагали финансовую помощь. Не были равнодушны к потерпевшим, осознавая, что у потерпевшей нет родственников в КБР, делали все, чтобы потерпевшая ни в чем не нуждалась. Но потерпевшая Л... и ее супруг сами отказывались от помощи.

Обжалуемым приговором суда с Жангуланова И.В. в пользу С.... взыскана сумма в размере 928000 рублей, а именно - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа», в размере 921000 рублей, 7000 рублей за проведение экспертного исследования в счет возмещения материального ущерба.

При этом с исковым заявлением Жангуланов И.В. не ознакомлен, Жангуланову И.В. судом не было представлено возможности написать возражение и оспорить выводы экспертного заключения, то есть необходимо назначить по делу повторную экспертизу, в связи с чем, нарушены его права как гражданского ответчика.

Просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, либо изменить его, снизив и смягчив назначенное наказание и уменьшив присужденные суммы по гражданским искам. В случае отмены приговора, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Эльбрусского района КБР К... считает жалобу подлежащей отклонению, полагая, что судом при вынесении приговора учтены категория преступления, данные, характеризующие личность Жангуланова И.В., смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения Жангуланову И.В. наказания в виде ограничения свободы с установлением указанных ограничений, определив наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считает доводы жалобы о взыскании чрезмерно завышенной суммы в счет компенсации морального вреда в пользу Л... и процессуальных издержек на оплату услуг представителя, как и доводы в части взыскания с Жангуланова И.В. в пользу С.... материального ущерба, несостоятельными, судом при определении размера компенсации морального вреда соблюдены принципы разумности и справедливости, учтены обстоятельства ДТП, дана оценка степени физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Жангуланова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Так вина Жангуланова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Жангуланова И.В., не отрицавшего, что в момент рассматриваемых событий он управлял автомашиной, когда произошло ДТП в результате которого пострадала потерпевшая Л...;

- показаниями потерпевшей Л..., сообщившей, что в момент рассматриваемых событий она находилась с мужем и детьми в автомашине под управлением С.... на заднем сиденье, муж сидел рядом с водителем. В какой-то момент она увидела, что из-за поворота им навстречу едет автомашина белого цвета, и произошло столкновение автомашин;

- аналогичными показаниями водителя автомашины С...., свидетеля И..., супруга потерпевшей;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которого установлена обстановка на месте происшествия, погодные условия, расположение транспортных средств, следы произошедшего ДТП;

- документами, составленными по обстоятельствах произошедшего ДТП, из которых установлены личности участников ДТП, а также иные обстоятельства;

- заключением эксперта, согласно выводом которого осужденный действия водителя Жангуланова И.В. не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП;

- заключением эксперта, согласно выводом которого установлено, что у Л... были установлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Д... по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Жангуланову И.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд учел, что Жангуланов И.В. ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с пп. "г", «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, установлено не было.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Жангуланову И.В. наказание в виде ограничения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания в отношении осужденного Жангуланова И.В., судом первой инстанции были учтены. Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, решение по гражданским искам потерпевшей Л... и гражданского истца С.... принято судом в соответствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда определен с учетом нравственных и физических страданий перенесенных потерпевшей, материального положения осужденного, принципов разумности и справедливости.

Что же касается довода апелляционной жалобы адвоката Хапаева А.Ж. о том, что Жангуланов И.В. не был ознакомлен с исковыми требованиями, то, как следует из протокола судебного заседания и приговора, он выразил отношение к требованиям гражданских истцов, пояснив, что с исковыми требованиями не согласен, размер морального вреда и стоимость ремонта автомашины завышены, при этом ни он, ни его адвокат не попросили предоставить время для ознакомления с исками.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Эльбрусского районного суда КБР от 24 апреля 2023 года в отношении Жангуланова Ислама Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Жангуланов И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.С.Чеченова