Решение по делу № 2-4350/2015 от 08.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4350/15
по иску Журавлева А.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлев А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является директором Московского филиала ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступил запрос за подписью и.о. генерального директора о предоставлении сведений в срок до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день запрос был поручен к исполнению в установленный срок ФИО1 и ФИО2 Фактически, запрос был исполнен ответственными лицами ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут. Истец просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что в штате организации вместо трех единиц бухгалтеров (по расчету заработной платы) имеется только одна ставка. Бухгалтер по расчету заработной платы находилась в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в связи с этим не было возможности исполнить запрос ответчика в установленный срок.

Истец полагает, что с учетом обстоятельств, у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а вынесение данного приказа обусловлено личными неприязненным отношением и.о. генерального директора к истцу.

Истец Журавлев А.Н.. и его представитель Ж. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России по доверенности Т. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указывала, что истец фактически не отрицает факт дисциплинарного проступка, от написания объяснений по вмененному дисциплинарному проступку отказался, что лишило ответчика при вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности учесть доводы истца, заявленные в качестве основания к настоящему иску, против самих доводов возражала, указывая, что позиция истца сводится к тому, что он контролировал работу главного бухгалтера, которая не исполнила поручение в срок, вместе с тем, ответственным за указанное поручение являлся именно истец.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, допросив свидетеля ФИО1, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец работает в должности директора Московского филиала ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступил запрос о предоставлении сведений (л.д. 11-12) в срок до 09-00 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно резолюции истца, данный запрос был поручен к исполнению ФИО1 (главный бухгалтер) и ФИО2 Ответ на запрос ответчика был направлен электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут. В связи с изложенным, ответчиком была проведена служебная проверка, в ходе которой у истца были истребованы объяснения, от дачи которых Журавлев А.Н. отказался.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал ни факт истребования у него объяснений, ни факт отказа от дачи указанных объяснений.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п. 2.2., 2.10, 3.20 Трудового договора.

Рассматривая по существу требования истца, суд учитывает, что истец не отрицает указанных выше фактических обстоятельств дела, в том числе, время получения поручения ответчика, а также просрочку установленных сроков его выполнения.

Суд также отмечает, что установленное ст. 193 ТК РФ правило об истребовании у работника объяснений по факту дисциплинарного проступка, является императивной нормой, направленной на гарантирование и защиту прав работника, в том числе на его право обосновать свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарному проступка (в том числе заявить об отсутствии события такого проступка, об отсутствии своей вины и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец, не оспаривая факт совершения дисциплинарного проступка, не заявлял об отсутствии своей вины работодателю при рассмотрении вопроса о совершении дисциплинарного проступка, каких-либо объяснений, со ссылкой на основания настоящего иска или какие-либо другие обстоятельства, исключающие вину истца работодателю, не представлял.

Суд отмечает, что исходя из принципа добросовестности сторон трудовых правоотношений, на работодателя не может быть возложена обязанность по проверке обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии вины истца в обнаруженном дисциплинарном проступке, если о таких обстоятельствах работодателю не было и не должно было быть известно, а работником о них не заявлено.

Учитывая, что невозможность исполнения оспариваемого запроса ответчика, истец связывает с отсутствием на рабочем месте одного из сотрудников (бухгалтера по заработной плате), который, по мнению истца, не мог своевременно представить необходимые сведения для отправки их ответчику, т.е. с обстоятельствами, которые не должны и не были известны работодателю, суд приходит к выводу о том, что работодатель не был обязан учитывать эти обстоятельства при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания.

Суд также отмечает несостоятельность доводов истца по существу. Как следует из объяснений свидетеля ФИО1, исполнение поручения ответчика было поручено ей ДД.ММ.ГГГГ. Однако запрос невозможно было исполнить в связи с отсутствием бухгалтера по заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ. Из автоматизированных систем бухгалтерского учета необходимые сведения получить не удалось. Истец был проинформирован о невозможности исполнения запроса только в 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель полагает себя виновной в неисполнении запроса.

Вместе с тем, судом проанализирован представленный запрос сведений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что только часть запрашиваемой информации относится к категории бухгалтерского учета. Так, например, п. 2,3,4 запроса относятся к ведению кадровой, а не бухгалтерской службы предприятия. Пункты 1, 5, 6, 7, 8 запроса не относятся к сведениям бухгалтерского учета по заработной плате, а относятся к общим сведениям, которые должны содержаться в бухгалтерской отчетности предприятия и которые могли быть получены главным бухгалтером в срок. Таким образом, довод об отсутствии бухгалтера по заработной плате на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку ответ на запрос ответчика мог быть подготовлен без участия данного специалиста, что истцом, как руководителем предприятия, должно было быть, но не было обеспечено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, факт дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном исполнении поручений работодателя в установленный срок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в указанном дисциплинарном проступке со стороны истца, судом не установлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание то, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлен, суд с учетом положений ст. ст.21,ст.22, ст.237 Трудового кодекса РФ, не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Журавлева А.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.