Решение по делу № 7-800/2022 от 26.07.2022

Дело № 7-800/2022 Судья Бухаринова К.С.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 24 августа 2022 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Макарова С.В. на постановление заместителя командира 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции от 22 марта 2022 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Владимира Леонидовича,

установил:

постановлением заместителя командира 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции от 22 марта 2022 года Макаров В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июня 2022 года постановление должного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Макарова С.В. просит отменить решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение требований КоАП РФ при оформлении административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении им не подписывался и не предоставлялся, копия ему вручена не была. Указывает, что данным транспортным средством не управлял и остановку на проезжей части не осуществлял. Полагает, что оценка судьей его довода, что он не видел разметку на дороге, не соответствует нормам действующего законодательства. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку препятствий иным транспортным средства он не создавал. Указывает на не извещение его о месте и времени рассмотрения дела судьей Центрального районного суда. Ссылается на неверную оценку судьей его довода жалобы о не разъяснении ему прав при вынесении постановления.

Макаров В.Л., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи изложенным полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав подлинные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), остановка запрещается, в том числе в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.1.3. ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 № 120-ст, при разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.

При рассмотрении дела установлено, что 22 марта 2022 года заместителем командира 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции СРР составлен протокол об административном правонарушении в отношении Макарова В.Л. за то, что 22 марта 2022 года в 16 час. 23 мин. Макаров В.Л., управляя автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил остановку транспортного средства на проезжей части ближе трех метров сплошной линии разметки, создав препятствие для движения других транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Макаров В.Л. к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения с достоверностью подтвержден представленными в материалы дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2022 года, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, видеозаписью события административного правонарушения и другими доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Довод заявителя, что нарушение требований КоАП РФ при оформлении административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении им не подписывался и не предоставлялся, копия ему вручена не была, основанием к отмене вынесенных по делу решений служить не может.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Макаров В.Л. при вынесении указанного постановления не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в постановлении (л.д. 10), в связи с чем на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении Макарова В.Л. не составлялся.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, что данным транспортным средством не управлял и остановку на проезжей части не осуществлял, в иных доводах жалобы заявитель указывает, что Макарова В.Л. не видел разметку на дороге, препятствий иным транспортным средства он не создавал, что свидетельствует о несоответствии указанного довода обстоятельствам дела.

Ссылка, что, он не видел разметку на дороге, и она не соответствует нормам действующего законодательства, подлежит отклонению на основании следующего.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, с очевидностью усматривается, что на проезжей части имеется нанесенная разметка, не имеющая следов износа.

Вопреки доводам жалобы, о нарушении принципа презумпции невиновности, поскольку недосказана основал ли он противоправный характер своих действий предвидел вредные последствия или предвидел возможность их наступления, вина Макаров В.Л. в совершении нарушения доказана представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Макаров В.Л. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования ПДД РФ.

Данных о несоответствии разметки в месте совершения административного правонарушения ГОСТу Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 г. № 1425-ст, материалы дела не содержат.

Довод автора жалобы об отсутствии в результате неправильной остановки автомобиля реального создания препятствий для движения других транспортных средств, основан на субъективно неверном понимании положений действующего законодательства.

Согласно положениям п. 12.4. и п. 12.5 Правил дорожного движения РФ остановка (и стоянка) запрещается, в частности, на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Как видно из самой конструкции правовой нормы, запрет на остановку на пересечении проезжих частей приравнивается к запрету на остановку ближе 5 м от края проезжей части. Фактически этот запрет образует единое целое предписание. Сами по себе указанные места проезжей части, на которых установлен запрет на остановку, связаны с организацией нормального проезда перекрестков и совершения маневра поворота.

Запрещение остановки в приведенных местах направлено на исключение препятствий для движения других транспортных средств, так как остановившиеся в указанных запрещенных местах транспортные средства, с очевидностью, создают препятствия для проезда перекрестков и маневра поворота.

При этом, исходя из содержания положений п. 12.4. и п. 12.5 ПДД РФ, установленный запрет является безоговорочным и не зависит от интенсивности движения, времени суток и иных моментов, связанных с дорожным движением.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Макаров В.Л. дана верная правовая оценка по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы на не извещение о месте и времени рассмотрения дела судьей Центрального районного суда, противоречат материала дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что по ходатайству Макарова В.Л. рассмотрение дела было отложено на 21 июня 2021 года (л.д. 14-15)

Согласно докладной записке секретаре на телефонные номера Макаров В.Л., защитника Макаров С.В., были осуществлены телефонные звонки с целью извещения о месте и времени рассмотрения дела, однако на телефонные звонки они не ответили.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела были направлены участникам процесса заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения жалобы направлено Макарову В.Л., и его защитнику Макарову С.В. по адресу указанному в жалобе.

Согласно материалам дела судебные извещения возвращены отправителю с отметками об истечении сроков хранения (л.д. 17,18).

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Центрального районного суда г. Челябинска в отсутствие Макарова В.Л., и его защитника с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция заявителя о неверной оценки судьей его довода жалобы о не разъяснении ему прав при вынесении постановления, является несостоятельной.

Как следует из упомянутого постановления, Макарову В.Л. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписями в постановлении, в том числе сведениями отражёнными на оборотной стороне постановления.

О том, что Макарову В.Л. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что он пользовался ими как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу.

Материалы дела не содержат сведений о нарушениях норм материального права или о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения судьи районного суда, по делу не допущено.

При назначении Макарову В.Л. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя командира 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции от 22 марта 2022 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Владимира Леонидовича, оставить без изменения, жалобу защитника Макарова С.В. – без удовлетворения.

Судья                      Е.Н. Майорова