Решение по делу № 33-12259/2016 от 16.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-12259/2016

г. Уфа                                 27 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей                     Александровой Н.А. и Кривцовой О.Ю.

при секретаре     Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЕАМ на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 г., по иску ЕАМ к ГРР о возложении обязанности освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя ЕАМ – ЛКА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГРР – ЕРА, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЕАМ обратился в суд с иском к ГРР о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №...:№...:№...:№... площадью №... кв.м, расположенный по адресу: адрес, с/с адрес, адрес, обозначенный точками №..., №..., №..., №..., №... на схеме расположения фактических границ участков на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером АГХ, возмещении судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ЕАМ на основании Свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее – Управление Росреестра) от 23 сентября 2013 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №...:№...:№...:№..., площадью №... кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, почтовый адрес ориентира: РБ, адрес, с/с адрес, адрес.

ГРР самовольно заняла и владеет смежным с истцом земельным участком с кадастровым номером №...:№...:№...:№..., который отделяет земельный участок истца от улицы и препятствует проезду техники на земельный участок истца, что влечет невозможность использования им принадлежащего на праве собственности земельного участка для строительства.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЕАМ к ГРР о прекращении нарушения права, освобождения земельного участка и во взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ЕАМ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ЕАМ, ответчик ГРР, представители третьих лиц – Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ЕАМ является собственником земельного участка с кадастровым номером №...:№...:№...:№... площадью №... кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: РБ, адрес, с/с адрес, адрес, на основании договора дарения от №... сентября №... г., заключенного с его матерью КТВ, и образованного последней в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №...:№...:№...:№... площадью №... кв.м, категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: РБ, адрес, д. Сергеевкаадрес, принадлежащего ей на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № №... от №... июля №... г., выданной Администраций сельского поселения Жуковский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... августа №... г. была сделана запись регистрации № №....

Как следует из кадастровых дел (л.д. №...), КТВ осуществила работы по межеванию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №...:№...:№...:№... площадью №... кв.м, в результате чего образовано три земельных участка с кадастровыми номерами №...:№...:№...:№..., №...:№...:№...:№..., №...:№...:№...:№..., в ходе которых границы земельных участков со смежными землепользователями не согласованы. При этом, как следует из межевого плана, содержащего схему расположения земельных участков, схемы расположения фактических границ участков на кадастровом плане территории (л.д. №...), образованный в результате раздела земельный участок истца с кадастровым номером №...:№...:№...:№..., проход к которому ранее осуществлялся со стороны адрес по вновь образованным земельным участкам с кадастровыми номерами №...:№...:№...:№..., №...:№...:№...:№..., оказался расположенным между земельными участками №...:№...:№...:№..., оставшегося в собственности матери истца КТВ, с правой стороны его граница проходит по оврагу, с левой стороны граничит с земельным участком ответчика ГРР, и не имеет выхода на адрес д. адрес.

Право собственности ГРР на земельный участок с кадастровым номером №...:№...:№...:№... площадью №... кв.м, по адресу: РБ, адрес, Жуковский адрес и расположенный на нем жилой дом в установленном законом порядке не оформлено, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет №... июня №... г., он огорожен забором, что явно видно из Акта обследования земельного участка № №... от №... января №... г., составленного Администрацией муниципального района адрес РБ, к которому приложены фотографии, содержащие изображение земельного участка и дома, забора, владельцем которых является ответчик, зарегистрированная по указанному адресу по месту жительства (л.д. №..., №..., №...).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ЕАМ, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером №...:№...:№...:№..., землепользователем которого является ГРР, не имеет отношения к землям общего пользования, он сформирован, поставлен на кадастровый учет, имеет границы, адрес, категорию и разрешенное использование и имеет статус ранее учтенного земельного участка, само по себе использование ГРР указанного земельного участка и расположенного на нем дома не является нарушением права истца ЕАМ Ответчик не обязана последнему освободить большую часть своего участка только потому, что ему представляется необходимым и удобным для обслуживания своего земельного участка. Со стороны ответчика ГРР отсутствует нарушение прав и законных интересов ЕАМ, защита и восстановление которых возможны путем возложения на ГРР обязанности освободить занимаемый ею земельный участок площадью №... кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 216 Гражданского кодекса вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктами 47, 48 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, доказательств того, что ответчик заняла земельный участок истца, со стороны ответчика создаются препятствия к осуществлению истцу правомочий собственника земельного участка, истцом в материалы дела не представлено. Не оспаривается истцом данное обстоятельство и в апелляционной жалобе жалобе.

Следовательно, в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, действия ответчика по использованию земельного участка с кадастровым номером №...:№...:№...:№... для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нем домом, владение которого в границах, обозначенных забором, возникло в №... г., то есть за №... лет до возникновения у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером №...:№...:№...:№..., являются законными, и не влекут нарушения прав и законных интересов истца, являющегося собственником смежного земельного участка.

Таким образом, ЕАМ, предъявляя иск о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, ему не принадлежащего, имел целью обеспечить доступ к предоставленному ему земельному участку через чужой земельный участок, но не учел, что это затронет режим законного владения, пользования и распоряжения земельным участком ответчика, вмешательство в который возможно только с учетом требований статьи 274 Гражданского кодекса.

Предложений об установлении сервитута с целью создания на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации своего имущества посредством предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком от истца не направлялось.

Кроме того, образование земельного участка истца из земельного участка его матери при наличии сведений об отсутствии доступа к территории общего пользования, не предоставляет ЕАМ права пользования земельным участком, принадлежащим ГРР, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по требованию истца освободить земельный участок в границах земельного участка, прав на который истец не имеет.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что принудительное освобождение ответчиком занимаемого ею земельного участка само по себе не обеспечит истцу законности и беспрепятственности проникновения на чужой земельный участок без согласованного с его собственником порядка использования имущества, соответственно, восстановление прав истца посредством негаторного иска невозможно. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал как в удовлетворении исковых требований, так и в возмещении судебных расходов.

Аргументы заявителя жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕАМ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ЛВВ