Решение по делу № 33-867/2018 от 10.01.2018

Судья Струкова О.А. Дело № 33-867/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Марченко О.С.

при секретаре Лысенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Л. к С.С. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя истца

на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено производство по делу.

Заслушав доклад судьи М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Л. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что между ним и С.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 430666 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между ними был также заключен договор залога транспортного средства «...», 2006 года выпуска, предмет залога оценен сторонами в размере 430666 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением С.С. своих обязательств по договору займа, решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Л. со С.С. были взысканы денежные средства в размере 624780,40 руб. и обращено взыскание на заложенный автомобиль, начальная продажная стоимость которого установлена в размере 430666 руб.

На основании решения было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительных мероприятий было установлено, что транспортное средство «...», 2006 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано М.П. При этом, право залога ИП Л. на спорную автомашину не прекращено. Продажа была произведена Управлением Росимущества по <адрес> по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ВГО по иному исполнительному листу, взыскателем по которому являлся С.С., который получил денежные средства в размере 394470 руб. от реализации автомобиля.

Полагает, что его преимущественное право как залогодержателя спорного автомобиля было нарушено, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 394470 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7145 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Советским районным судом <адрес> искового заявления ИП Л. к С.С., М.П. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину «...», 2006 года выпуска. Третьим лицом по делу является С.С. Полагал, что решение по иску об обращении взыскания на заложенное имущество будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> ВГО поддержала заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу в полном объеме. Пояснила, что в ходе исполнительного производства по решению Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со С.С. денежных средств и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, сведения о наличии залоговых обязательств отсутствовали.

Судом вынесено определение о приостановлении производства по делу, с которым не согласился представитель истца, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, могущие быть установленными судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Установив, что в производстве Советского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ИП Л. к С.С., М.П. об обращении взыскания на заложенное имущество и указанное решение будет иметь преюдициальное значение по отношению к данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение данного гражданского дела невозможно до разрешения вышеуказанного дела, в связи с чем, приостановил производство по делу.

Между тем, судебная коллегия считает, что по заявленным требованиям (о взыскании неосновательного обогащения) все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, а спор по иску ИП Л. к С.С., М.П. об обращении взыскания на заложенное имущество не может служить препятствием для рассмотрения указанного дела, поскольку никак не влияет на то, что денежные средства были получены С.С., прежде чем их получил залоговый кредитор ИП Л.

Принимая во внимание отсутствие оснований для приостановления данного гражданского дела, признать обжалуемое определение суда законным и обоснованным нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело по иску ИП Л. к С.С. о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи