Решение по делу № 2-1313/2015 от 26.12.2014

2-1313/15

Р Е Ш Е Н И Е

                                                   именем Российской Федерации

ДАТА                                                                                  г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Перспектива» к Красновой А.Н. о взыскании денег

у с т а н о в и л:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к Красновой А.Н. о взыскании денег по тем мотивам, что между ними был заключен договор на изготовление мебели. Ответчик должен был оплатить стоимость мебели в сумме 260 000 руб. Краснова А.Н. внесла предоплату в размере 140 000 руб. Мебель была изготовлена в срок и получена ответчиком ДАТАг. Однако после этого Краснова А.Н. не оплатила оставшуюся сумму заказа. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору, пени за нарушение срока оплаты, штраф, судебные расходы.

Определением Московского суда г.Чебоксары от ДАТАг. производство по делу в части взыскания с Красновой А.Н. штрафа в размере 12 000 руб. было прекращено в виду отказа представителя истца от части требований.

В судебном заседании представитель истца ООО «Перспектива» Золотова М.Л., действующая на основании Устава, исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить иск в полном объеме. Показала, что между сторонами был заключен договор на изготовление мебели. Краснова А.Н. заплатила только аванс, они пошли навстречу потребителю и установили мебель, до настоящего времени Краснова А.Н. не заплатила оставшуюся часть оплаты по договору.

Ответчик Краснова А.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания судом было оставлено без удовлетворения по следующему основанию.Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Намерение истца предъявить встречный иск к ООО «Перспектива» не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, Краснова А.Н. вправе обратился в суд с самостоятельным иском о защите прав потребителей. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Ответчик и ее представитель имели возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовались, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. ООО «Перспектива» и Краснова А.Н. заключили договор на изготовление мебели НОМЕР, по условиям которого общество приняло на себя передать в собственность мебель, а Краснова А.Н.- оплатить мебель по цене 260 000 руб. Пунктами 2.2-2.3 договора установлено, что оплата товара производится покупателем следующим образом: предоплата в размере 50% от стоимости договора, 130 000 руб., оставшаяся часть договора покупателем оплачивается в момент получения готового изделия от продавца.

ДАТАг. Краснова А.Н. внесла в счет оплаты аванса 140 000 руб. в кассу ООО «Перспектива», что подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР.

ДАТАг. ООО «Перспектива» передало Красновой А.Н. мебель, что подтверждается актом приема-передачи. В ответе на претензию истца Красновой А.Н. от ДАТА. так же указывается, что мебель ею была получена, но акт приема-передачи не подписан.

ДАТАг. ООО «Перспектива» направило Красновой А.Н. претензию об оплате оставшейся части долга по договору на изготовление мебели и пени в размере 25 200 руб. В претензии также было указано, что в случае оплаты долга до ДАТАг. пени и штраф взысканы не будут. Претензия ответчиком была получена ДАТАг., что подтверждается почтовым извещением.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оставшейся части долга по договору от ДАТАг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как уже указано судом выше, ДАТАг. Красновой А.Н. была передана мебель по акту приема-передачи, в этом случае у нее возникает корреспондирующая обязанность по оплате договора. Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком обязанность по оплате выполнена только частично в размере 140 000 руб., в этом случае оставшаяся задолженность по договору на изготовление мебели в размере 120 000 руб. подлежит взысканию с Красновой А.Н. в пользу ООО «Перспектива». Доказательства, подтверждающие полную оплату мебели, стороной ответчика суду не представлены.

Предполагаемые доводы ответчика о том, что в мебели имеются недостатки, судом отклоняются, поскольку наличие недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги, но предоставляет ему возможность безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости услуг, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов. Ответчик Краснова А.Н. не лишена возможности реализовать свое право на подачу иска путем обращения с самостоятельным обращением.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату мебели. Пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели пени в размере 1% за каждый день просрочки при несвоевременной оплате оставшейся суммы по договору. За период с ДАТАг. по ДАТАг. размер пени истцом исчислен в 34 800 руб. (120 000 руб. х 1% х 29 дней :100) Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сопоставляя последствия нарушения обязательства и размер неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу, что неустойка, явно не соразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств. С учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, самого размера установленной законом неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку на ДАТАг. до 20 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера пеней не имеется, так как, несмотря на получение претензии об уплате долга ДАТАг., Краснова А.Н. до настоящего времени оставшуюся сумму по договору на изготовление мебели в общество не внесла.

         Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191- 197 ГПК РФ,

                                                      р е ш и л :

           Взыскать с Красновой А.Н. в пользу ООО «Перспектива» 120 000 руб. в счет долга по договору на изготовление мебели НОМЕР от ДАТАг., 20 000 руб. пени за период с ДАТАг. по ДАТАг., 4 296 руб. возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.