Решение по делу № 11-214/2020 от 23.07.2020

Дело № 11-214/2020

86MS0062-01-2020-000973-30

Мировой судья судебного участка № 7 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Конева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Разина О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Новые Бизнес - Технологии» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2020 года по гражданскому делу по иску Амирова Равиля Алимджановича и Амировой Альмиры Равильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Истцы Амиров Р.А. и Амирова А.Р. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, мотивируя исковые требования следующим.

03.05.2017 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме № 4-2017/190, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2019, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, своими силами и/или с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в соответствии со ст. 55 ГрК РФ, передать дольщику расположенную в многоквартирном жилом доме – квартиру, определенную в приложении № 1 к договору, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика.

Согласно п. 1.4 срок передачи дольщику застройщиком квартиры – не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 4.1.3 договора), т.е. не позднее 31.12.2018. В соответствии с п. 4.1.3. застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее «30» сентября 2018 года.

Ответчик, в нарушении условий договора, исполнил свои обязательства по передаче квартиры 20.08.2019, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры к договору № 4-2017/190 от 03.05.2017.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, жилой дом по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 53/1, был поставлен на учет 24.09.2019, что свидетельствует о невозможности передачи ответчиком квартиры истцам до даты постановки дома на кадастровый учет, поскольку, при таких обстоятельствах, истец не имел реальной возможности владения пользования и распоряжения объектом недвижимости, а действия ответчика направлены на умышленное уклонение от ответственности с целью сокращения срока просрочки.

Между Амировым Р.А., Амировой А.Р. и Данилиным М.В. заключен договор возмездного оказания услуг от 25.06.2019 и понесли фактические затраты в размере 60 000 рублей на оказание консультационно-правовых услуг, связанных с досудебным урегулированием спора, подготовкой процессуальных документов (претензия, два исковых заявлений, апелляционная жалоба, участие представителя в досудебном урегулировании процесса и судебном заседании первой и апелляционной инстанции. Цена договора составляет 90 000 рублей.    На основании изложенного, Амирова А.Р. просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 26 720 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. Амиров Р.А. просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 26 720 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, гражданское дело мировым судьей рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

13.04.2020 г. мировым судьей судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югра постановлено: «Исковые требования Амирова Р.А. и Амировой А.Р. к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу Амирова Р.А. неустойку по договору № 4-2017/190 от 03.05.2017 в размере 26 720,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 860,05 руб., судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу Амировой А.Р. неустойку по договору № 4-2017/190 от 03.05.2017 в размере 26 720,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 860,05 руб., судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" государственную пошлину в размере 2 602,12 руб. в доход местного бюджета».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения, в случае признания судом обязанности по выплате неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается по имеющимся в деле доказательствам судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Из материалов дела следует, что 03.05.2017 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме № 4-2017/190, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2019, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, своими силами и/или с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в соответствии со ст. 55 ГрК РФ, передать дольщику расположенную в многоквартирном жилом доме – квартиру, определенную в приложении № 1 к договору, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика.

Согласно п. 1.4 срок передачи дольщику застройщиком квартиры – не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 4.1.3 договора), т.е. не позднее 31.12.2018. В соответствии с п. 4.1.3. застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее «30» сентября 2018 года.

    Ответчик, в нарушении условий договора, исполнил свои обязательства по передаче квартиры 20.08.2019, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры к договору № 4-2017/190 от 03.05.2017 г.

    В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, жилой дом по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 53/1, был поставлен на учет 24.09.2019, что свидетельствует о невозможности передачи ответчиком квартиры истцам до даты постановки дома на кадастровый учет, поскольку, при таких обстоятельствах, истец не имел реальной возможности владения пользования и распоряжения объектом недвижимости, а действия ответчика направлены на умышленное уклонение от ответственности с целью сокращения срока просрочки.

На основании ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 названного федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Согласно ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. При этом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Мировым судьей, установлено, что квартира истцам передана по акту приема-передачи 20.08.2019, однако зарегистрировать право собственности на основании такого акта истцы не смогли в связи с тем, что объект строительства не был поставлен на кадастровый учет застройщиком. Кадастровый номер присвоен объекту недвижимости только 24.09.2019. В связи с чем неустойка должна быть исчислена за период с 21.08.2019 по 24.09.2019, то есть до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

    Проверив правильность расчета истца, мировой судья, с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 26 720,09 руб. в пользу каждого.

    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с учетом отсутствия от ответчика заявления об уменьшении неустойки, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствия оснований снижения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с правильностью выводов суда, о размере компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы ответчика о неподсудности гражданского дела мировому судье, основаны на неверном толковании норм процессуального права, так цена иска составляет 53 440,18 руб., что свидетельствует о рассмотрении мировым судьей данного гражданскому дела с учетом и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Кроме того, довод ответчика о том, что данный спор ранее был рассмотрен Сургутским городским судом ХМАО-Югры, голословен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Оценка представленным доказательствам дана судом с учетом требований ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности всей совокупности доказательств для правильного разрешения дела. Несовпадение результата оценки доказательств с мнением ответчика, обстоятельством, влекущим пересмотр решения, не является.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения настоящего спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новые Бизнес-Технологии» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения.

Судья О.С.Разина