Решение по делу № 22-443/2021 от 19.04.2021

Судья Изюмов В.В. № 22- 443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.

при секретаре Рябинцевой Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Апалько Р.Ю., осужденной Валоваткиной Л.П., защитника адвоката Симченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Смирнова М.С. на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 24 марта 2021 года, которым

Валоваткина Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<данные изъяты> судимая:

- приговором Мантуровского районного суда Костромской области от 20.12.2019г. по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. Постановлением Мантуровского районного суда от 20.02.2020г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселение. Освободилась по отбытии срока 14.08.2020г.

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения Валоваткиной Л.П. в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взята под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Валоваткиной Л.П. под стражей с 24.03.2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Валоваткина Л.П. был признана виновной в том, что она, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности совершила неуплату без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание своей несовершеннолетней дочери Валоваткиной О. в период времени с 30.10.2020 года по 27.01.2021года. В результате преступного деяния Валоваткиной Л.П., задолженность по уплате алиментов за указанный период 36 355 рублей 24 копейки.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника адвоката Симченко О.А., осужденную Валоваткину, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступление прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения

установил :

в апелляционной жалобе адвокат Смирнов М.С., выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что осужденная признала вину, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, объяснение Валоваткиной Л.П., данное ею до возбуждения уголовного дела, признано судом в качестве явки с повинной. Кроме того, по делу не установлено отягчающих обстоятельств. Считает, что указанные обстоятельства не в полной мере были учтены судом при назначении наказания.

Указывает, что суд назначил наказание в виде 5 месяцев лишения свободы вопреки позиции государственного обвинителя и стороны защиты, которые просили назначить наказание не связанное с лишением свободы, не отразил в приговоре мотивов, по которым невозможно применить 73 УК РФ.

Обращает внимание, что Валоваткина Л.П. является трудоспособной, готова к труду, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, совершенное ею преступление относиться к категории небольшой тяжести. Кроме того, содержание осужденной в местах лишения свободы возложит дополнительные расходы на государство, при этом освобождение Валоваткиной Л.П. из мест лишения свободы напротив будет способствовать выплате задолженности по алиментам и исправлению осужденной.

Просит приговор изменить, применив к осужденной Валоваткиной Л.П. ст.73 УК РФ, либо назначит наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

В возражениях государственный обвинитель С.Н. Зверева высказывает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката. Указывает, что судом, при назначении наказания в виде лишения свободы, нарушения закона не допущено. Позиция, высказанная государственным обвинителем о виде и размере наказания не является обязательной для суда.

Полагает, что все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания в полной мере учтены судом, а приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

По ходатайству осужденной Валовткиной Л.П. судебное разбирательство проведено в особом порядке. Судом первой инстанции проверена добровольность заявления данного ходатайства, соблюдение при этом процессуальных прав подсудимой: ходатайство заявлено после консультации с адвокатом, подсудимая знала об особенностях данной процедуры судопроизводства.

После изложения государственным обвинителем обвинения Валоваткина Л.П. заявила о том, что согласна с обвинением, просит рассмотреть дело в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного Валоваткиной Л.П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Смирнова М.С., назначенное Валоваткиной Л.П. судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона, не имеется, так как судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания Валоваткиной Л.П. учтены все, имеющие значение для принятия справедливого решения данные.

Наказание Валоваткиной Л.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, всех данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств - в качестве которых суд признал полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой суд признал объяснения, данные Валоваткиной Л.П. до возбуждения уголовного дела.

В то же время, суд, обоснованно установив отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, тем не менее, указал в приговоре, что их учитывает при назначении наказания. При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а ссылка суда на учет при решении вопроса о виде и размере наказания отягчающих наказание обстоятельств – исключению. Учитывая, фактическое отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание смягчению не подлежит.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Валоваткиной Л.П. наказания в виде лишения свободы.

Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по этим вопросам не имеется, так как из материалов уголовного дела с достоверностью следует, что Валоваткина Л.П. судима, характеризуется отрицательно, преступление ею совершено через непродолжительный период времени, после освобождения из мест лишения свободы., где она отбывала наказание за совершение аналогичного преступления. Более того, как правильно указал суд в приговоре, от назначенного про предыдущему приговору суда наказания в виде исправительных работ Валоваткина Л.П. уклонялась, в связи с чем оно ей было заменено на лишение свободы.

Определяя наказание в виде лишения свободы реально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение при назначении наказания статьи 73 УК РФ будет не справедливым, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной.

Указание судом при определении вида наказания на факты привлечения Валоваткиной Л.П.. к административной ответственности, несмотря на то, что согласно ч.1 ст.157 УК РФ привлечение к административной ответственности является основанием привлечения к уголовной ответственности и входит в объективную сторону преступления, закону не противоречит, так как кроме, административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения Валоваткиной Л.П. к уголовной ответственности она неоднократно привлекалась к административной ответственности и за другие правонарушения, при этом отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а годичный срок, с которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек.

Правовые основания для обсуждения возможности применения в отношении Валоваткиной Л.П. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу отсутствовали.

Размер назначенного наказания определен правильно с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Так как Валоваткина Л.П. ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, преступление ею совершено через непродолжительный период времени после отбытия наказания, суд правильно определил в качестве места отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о неправомерности назначения осужденной более строгого наказания, чем предложенное государственным обвинителем. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный порядок уголовного судопроизводства закрепляет в качестве прерогативы суда определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, и не относит это к числу полномочий участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны обвинения. Хотя стороны имеют право высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании и это мнение подлежит учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающее его полномочия в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания, в том числе более строгого, чем то, которое было предложено стороной обвинения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил :

Приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 24 марта 2021 года в отношении Валоваткиной Л.П. изменить

исключив из описательно-мотивировочной части приговора :

- указание на учет при назначении наказания «отягчающих наказание обстоятельств», в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова М.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденной Валоваткиной Л.П. в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен заявить письменно.

Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова