Решение от 05.04.2023 по делу № 33-3847/2023 от 10.03.2023

Судья Запорожская О.А. Дело № 33-3847/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу №2-1325/2022 по заявлению ПАО СК « Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 06 октября 2022 года № У-22-111995/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 13 января 2023 года, которым постановлено:

заявление представителя заинтересованного лица Ященко Сергея Валентиновича - Кочегарова Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1325/2022 по заявлению Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 06 октября 2022 года № У-22-111995/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ященко Сергея Валентиновича судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов в размере 2000 (две тысяч) рублей 00 копеек - отказать

установил:

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-111995/5010-003 от 6 октября 2022 года по обращению потребителя финансовых услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ященко С.В. взыскана неустойки в сумме 241660 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило решение отменить.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2022 года изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-111995/5010-003 от 6 октября 2022 года, размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ященко С.В. снижен до 141660 рублей, в остальной части требований заявителя было отказано.

Ященко С.В. в лице представителя Кочегарова А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Богатырев П.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывает, что истцом не доказано разумность понесенных расходов при минимальном объеме действий представителя в рамках рассматриваемого дела, просит определение суда отменить, в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер судебных расходов до 1 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда в силу того судебного постановления которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а именно: соглашение на оказание юридических услуг представителя от 1 декабря 2022 года, заключенное Ященко С.В. с ИП Кочегаров А.В., акт об оказании юридических услуг от 15 декабря 2022 года, чек об оплате юридических услуг Кочегарова А.П.- Ященко С.В., доверенность Ященко С.В. о предоставлении полномочий быть представителем во всех судах и др. Кочегарову А.В.

Установив обстоятельства того, что Ященко С.В. понес расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг, суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя частично заявление Ященко С.В. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 98, 100 ГПК РФ у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, объема произведенной представителем работы, принципа разумности взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ященко С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о завышенном размере взысканной суммы расходов не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, состав сторон по делу, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 10 000 рублей являются обоснованными.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств не усматривается.

Нарушений положений статьи 100 ГПК РФ не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной или неразумной, не имеется, дальнейшему снижению не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Определение суда мотивировано, отвечает требованиям статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: