Решение от 21.09.2016 по делу № 33-12934/2016 от 13.09.2016

Судья Вожжова Т.Н. дело № 33-12934/2016

А-178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре Некрасовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Ястремского Ю.А., Ястремской Н.Ю. к Администрации Октябрьского района в г. Красноярске о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ястремского Ю.А., Ястремской Н.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ястремского Ю.А. Ястремской Н.Ю. к администрации Октябрьского района в г. Красноярске о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ястремский Ю.А., Ястремская Н.Ю. обратились в суд с иском к Администрации Октябрьского района в г. Красноярске о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Ястремский Ю.А. в 1996 году с разрешения Администрации Октябрьского района г.Красноярска установил во дворе <адрес> металлический гараж для хранения автомобиля и личных вещей. <дата> гараж был демонтирован и транспортирован на спецстоянку ответчиком без законных оснований, поскольку он располагался на придомовой территории, полномочий по распоряжению которой у ответчика не имелось. Также указывает, что ответчик нарушил Порядок, регламентирующий порядок демонтажа временных объектов, поскольку розыскных мероприятий не проводилось. На момент демонтажа в гараже находился автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ястремской Н.Ю., который в результате транспортировки внутри гаража получил механические повреждения.

Просили признать действия Администрации Октябрьского района в г. Красноярске по демонтажу гаража, незаконными, взыскать с Администрации Октябрьского района в г. Красноярске в пользу Ястремского Ю.А. убытки по транспортировке гаража со спецстоянки на дачный участок в размере Х рублей, компенсацию морального вреда в размере Х рублей, взыскать с Администрации Октябрьского района в г. Красноярске в пользу Ястремской Н.Ю. убытки, причиненные повреждением автомобиля в размере Х рублей, компенсацию морального вреда в размере Х рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ястремский Ю.А., Ястремская Н.Ю. просят решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаются на то, что Администрация Октябрьского района нарушила Порядок, регламентирующий порядок демонтажа временных объектов, поскольку розыскных мероприятий не проводилось. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того, выводы суда об отсутствии в гараже на момент демонтажа автомобиля являются неверными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших доказательств уважительности причины своей неявки и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ястремскую Н.Ю. и ее представителя – Волконикую Е.М. (доверенность от <дата>), поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации октябрьского района г.Красноярска – Баринова Р.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право защиты своих прав от нарушений, не связанных с лишением владения в виде предъявления требования об устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, частично на землях общего пользования, частично на земельном участке в районе <адрес> с кадастровым номером №, относящимся к муниципальной собственности, размещался некапитальный объект – металлический гараж темно-красного цвета, общей площадью Х кв.м., в отсутствие правоустанавливающих документов на него, владельцем которого являлся Ястремский Ю.А.

<дата> Администрацией Октябрьского района г.Красноярска был произведен демонтаж указанного объекта, с транспортировкой его на площадку для хранения в районе <адрес>.Из содержания искового заявления Ястремского Ю.А., Ястремской Н.Ю. следует, что истцам был причинен вред действиями ответчика в результате произведенных им работ по демонтажу гаража без соблюдения установленного законом порядка.

Согласно п. 2.2.2 Положения об администрации района в городе Красноярске (утв. Распоряжением главы города Красноярска от 26 февраля 2007 г. № 46-р, в сфере землепользования районная администрация в установленном порядке принимает меры, направленные на освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольных построек, самовольно установленных временных сооружений.

Выявление и демонтаж самовольно установленных временных объектов осуществляется в соответствии с Порядком выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории города Красноярска, утвержденным Постановлением администрации города Красноярска от <дата> № №.

Признавая законными и обоснованными действия Администрации Октябрьского района г.Красноярска по демонтажу спорного гаража, суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство, пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что ответчиком на спорном гараже было размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка. <дата> информация о демонтаже спорного гаража размещена на официальном сайте Администрации города Красноярска, <дата> - в газете «Городские новости».

Также было направлено обращение в ОП № МУ МВД России «Красноярское» по факту установления собственника данного объекта, по результатам проверки которой установить собственника временного сооружения не удалось.

<дата> составлен акт о невыполнении уведомления о демонтаже гаража.

<дата> в ходе попытки демонтировать гараж комиссией в составе представителей Администрации Октябрьского района в г.Красноярске, ДМИиЗО администрации г. Красноярска, а также представителей общественности, гараж был вскрыт владельцем Ястремской Н.Ю. и осуществлена опись имущества, находящегося в нем, о чем составлен акт и опись от указанной даты, после чего гараж был опечатан печатью «Отдел недвижимости и земельных отношений администрации Октябрьского района в г. Красноярске».

<дата> администрацией района был произведен демонтаж указанного объекта, с транспортировкой его на площадку для хранения в районе <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

При этом, суд обосновано отклонил доводы истцов о нахождении в гараже при проведении работ по его демонтажу автомобиля <данные изъяты> поскольку соответствующих доказательств со стороны истцов представлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так, из показаний свидетеля О.П. следует, что она не видела, чтобы Ястремская Н.Ю. ставила в гараж автомобиль – ни <дата>, ни в последующие дни.

Кроме того, с учетом оценки характера повреждений, выявленных при осмотре – нарушение лакокрасочного покрытия, никаких повреждений от контакта кузова автомобиля о стенки гаража, при контакте с иным имуществом (мотокультиватор) в виде его деформации в акте осмотра не установлено. Из выводов оценщика также следует, что повреждения, указанные в акте осмотра могли являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

Более того, при обращении в администрацию района с заявлением по факту действий по демонтажу гаража <дата>, истец Ястремский Ю.А. о наличии автомобиля в гараже также не уведомлял.

Учитывая установленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, а также принимая во внимание отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором находится спорный гараж, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия администрации района соответствуют закону и прав истцов не нарушают, в связи с чем оснований для признания действий незаконными у суда не имелось.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о противоправности действий со стороны администрации района, судом не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, и истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд обосновано, руководствуясь положениями ст. 1064, 1069 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков, компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Ястремскому Ю.А., Ястремской Н.Ю. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку считает их правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Решение принято с учетом правовых норм регулирующих правоотношения при правильном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-12934/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Ястремский Юрий Архипович
Ястремская Наталья Юрьевна
Ответчики
Администрация Октябрьского района г. Красноярска
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Гришина Вера Геннадьевна
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
06.08.2020Судебное заседание
06.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.08.2020Передано в экспедицию
21.09.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее