Решение по делу № 33-8932/2016 от 29.07.2016

Судья Масликова И.Б. Дело № 33-8932/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Соколова Д. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2016 года

по делу по иску Смирнова В. Н. к Соколову Д. В. о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Соколова Д. В. к Смирнову В. Н. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов В.Н. обратился в суд с иском к Соколову Д.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца в долг <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени долг не возвратил.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа истцом ему не передавались, расписка о получении займа ответчиком выдана под давлением и угрозами истца, который являлся тестем ответчика и таким образом пытался влиять на семейные отношения его дочери и ответчика.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С Соколова Д.В. в пользу Смирнова В.Н. взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования Соколова Д.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на изложенные во встречном иске обстоятельства, а именно, что денежные средства в момент составления расписки ему не передавались, расписка написана под давлением и угрозами тестя, который таким способом желает отомстить ответчику и вернуть его в семью. Указывает, что суду следовало учесть разъяснения, данные в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, согласно которым при рассмотрении дел по договорам займа необходимо выяснять все обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон, в данном случае к таким обстоятельствам относится безденежность договора. Судом применены положения ст. 414 Гражданского кодекса РФ о новации, однако не учтено, что никакого первоначального обязательства не было, а расписка написана под давлением истца. Доказательствами такого давления являются участившиеся телефонные звонки от истца в период перед написанием ответчиком расписки, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Анохина Т.Г. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. От ответчика ходатайств об отложении слушания дела не поступило. От представителя истца Смирнова В.Н. – Кобелевой О.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью явки истца и его представителя в судебное заседание, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения, в связи с тем, что с ходатайством не были представлены документы, подтверждающие уважительность неявки а судебное заседание указанных в нем лиц.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена в материалы дела подлинная расписка Соколова Д.В. от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой Соколов Д.В. взял в долг у Смирнова В.В. <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ включительно.

Из материалов дела следует, что ответчик работал страховым агентом в страховой компании «Россия», в которой также работал истец (отец жены ответчика).

Согласно пояснениям истца, при заключении договоров страхования денежные средства, вырученные от продажи полисов, ответчик в кассу не сдавал, вследствие чего образовалась недостача, которую погашал истец. На сумму образовавшегося перед истцом долга ответчик выдал истцу расписку, обязавшись погасить долг до ДД.ММ.ГГ.

Из содержания встречного иска ответчика следует, что задолженность перед истцом по указанным истцом основаниям действительно имелась, но ответчик рассчитался с истцом.

Опрошенная судом свидетель Соколова Т.И. пояснила, что истец неоднократно предъявлял требования к истцу о возврате задолженности по страховым реестрам.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком имелись отношения, связанные с неосновательным обогащением ответчика за счет истца на сумму <данные изъяты>., впоследствии стороны пришли к соглашению о новации долга в заемное обязательство, оформив это распиской ответчика, то есть имеет место новация, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом и частично удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении встречного иска Соколова Д.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика наличие денежного обязательства ответчика, возникшего перед истцом из неосновательного обогащения ответчика за счет истца и впоследствии трансформированного в заемное обязательство, подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Доводам ответчика о не заключении договора займа и его безденежности судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Факта образования перед истцом денежного долга за счет погашения истцом за ответчика недостачи ответчик не отрицал, размер долга указан им в расписке, при этом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что денежные средства в счет погашения долга он передал истцу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга с соответствующими процентами.

Доводы жалобы о написании ответчиком расписки под давлением и угрозами истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено. При этом распечатка телефонных переговоров, на которую ссылается ответчик, в данном случае не является достаточным доказательством наличия угроз и давления со стороны истца, явившихся по утверждению ответчика причиной написания расписки.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, для которой оснований не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: