Решение от 21.09.2017 по делу № 33-9100/2017 от 18.08.2017

Дело №33-9100/2017

Судья Шумова Н.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Дмитриевой Л.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре СЕС,

с участие прокурора ЕЮС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца РНА на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований РНА к ГБУЗ НСО «Гинекологическая больница №» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца ШАВ, представителя ответчика МНВ,с удебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу РНА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Дело №33-9100/2017

Судья Шумова Н.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Дмитриевой Л.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре СЕС,

с участие прокурора ЕЮС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе истца РНА на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований РНА к ГБУЗ НСО «Гинекологическая больница №» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца ШАВ, представителя ответчика МНВ,с удебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ РНА обратилась в суд с иском к ГБУЗ <адрес> «Гинекологическая больница №» о признании незаконным отказа компенсировать ей моральный вред, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа, судебных расходов на составление искового заявления и на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Свои требования РНА мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. бригада скорой помощи доставила ее с начавшимся кровотечением на 5 - 6 неделе беременности в ГБУЗ НСО «Гинекологическая больница №».

Был проведен осмотр в приемном покое.

Истец полагает, что, полученные данные при физикальном обследовании, включая УЗИ плода, были неверно интерпретированы и привели к ошибочному диагнозу при поступлении, а также неверно выбранной тактике лечения: не предприняты попытки к сохранению беременности, вследствие чего произошел выкидыш, что подтверждается актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением, выданным Территориальным фондом ОМС НСО, с которыми ответчик ознакомлен и которые подписаны им без разногласий и возражений.

По итогам проверки проведен разбор данного случая с руководителем ответчика и на ответчика наложен штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана претензия с требованием компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Истец полагает, что ответчиком был нарушен ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в переживаниях по умершему ребенку, в длительном периоде (более полугода) бессонницы на фоне переживаний.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований РНА к ГБУЗ НСО «Гинекологическая больница №» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать. Взыскать с РНА в пользу ГБУЗНСО «Гинекологическая больница №» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. Взыскать с РНА в пользу ГБУЗНСО экспертизы» расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>

С таким решением не согласилась истец РНА

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд рассматривал дело и выносил решение не по предмету и основанию заявленных истцом требований в рамках защиты прав потребителя, а по предмету и основанию озвученных ответчиком в рамках возмещения нанесенного вреда здоровью, согласно ст. 1100 ГК РФ.

Указывает, что правоотношения сторон относительно данного спора определяются Законом РФ «О защите прав потребителей», а нарушенной нормой материального права, является ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан РФ.

Судом была нарушена ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, поскольку при замене судьи разбирательство дела должно быть произведено с самого начала, включая предварительное судебное разбирательство, что произведено не было, после отставки судьи ЧСН, а после проведения судебно-медицинской экспертизы была назначена судья Шумова Н.А., которая возобновила уже начатое судебное производство.

Полагает, что назначая судебно-медицинскую экспертизу, суд вышел за пределы предмета исковых требований, что также подтверждается вопросом №, поставленным перед экспертом.

Считает, что при разрешении спора о качестве оказанной медицинской помощи выяснению подлежит обстоятельство, имеющее юридический характер, а именно соответствие оказанной медицинской помощи требованиям качества. Разрешение данного вопроса не может входить в предмет судебно-медицинской экспертизы.

По мнению апеллянта, единственным допустимым и относимым доказательством при разрешении спора о качестве оказания медицинской помощи, является экспертиза качества оказания медицинской помощи, которую суд необоснованно не принял во внимание как доказательство отсутствия надлежащей медицинской помощи в целях сохранения беременности. Полагает, что моральный вред в данном случае подлежит компенсации потребителю медицинских услуг, на основании вышеуказанных доказательств, которые и являются относимыми и достоверными по делу, в отличии от судебно-медицинской экспертизы, которая назначается для выяснения наличия или отсутствия причиненного вреда здоровью истца, если он об этом заявлял в исковом заявлении, однако она об этом не заявляла.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, выслушав объяснения представителя истца ШАВ, поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора ЕЮС об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ РНА была доставлена скорой медицинской помощью в ГБУЗ <адрес> «Гинекологическая больница №» с диагнозом: беременность II в 5-6 недель, роды 2, угрожающий преждевременный аборт. После осмотра выставлены диагнозы: начавшийся внебольничный выкидыш 5 недель, после – неполный внебольничный выкидыш малого срока. Выполнена операция: выскабливание стенок полости матки. Выставлен послеоперационный диагноз: неполный внебольничный аборт при беременности 5-6 недель. Выписана ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.151, 1100 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 2, п. 9 ч. 5 ст. 19 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, приняв во внимание выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ГБУЗ <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, что ответчик при оказании РНА медицинской помощи совершил какие-либо действия или бездействие, которые явились основанием для возмещения компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам закона.

Как следует из материалов дела, истец поступила в ГБУЗ НСО «Гинекологическая больница №» с диагнозом: начавшийся внебольничный выкидыш на 5-6 недели беременности, где ей была выполнена операция: выскабливание стенок полости матки.

Перед проведением операции ДД.ММ.ГГГГ от РНА было получено добровольное информированное согласие взрослого пациента на обследование и лечение. Согласно данному согласию, истец указала, что, дает добровольное согласие на проведение в случае необходимости оперативного вмешательства.

Из информированного добровольного согласия на оперативное вмешательство (л.д.32-33) следует, что истица добровольно дает согласие на проведение ей хирургической операции – выскабливание стенок полости матки.

Истцу было полностью понятно, что ей разъяснены и понятны особенности и ход предстоящего оперативного вмешательства. Во время указанной манипуляции (операции) или после нее могут развиться осложнения, что может потребовать дополнительных вмешательств (лечения). Она уполномочила врачей выполнить любую процедуру или дополнительное вмешательство, которое может потребоваться в целях лечения, а также в связи с возникновением непредвиденных ситуаций. Истице была предоставлена возможность задать вопросы о степени риска и пользе оперативного вмешательства, на которые ею были получены исчерпывающие ответы (л.д. 32-33).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, установленные статьей 1064 ГК РФ общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в то время, как потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пунктов 1, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

В этой связи, исходя из заявленного основания иска, обстоятельством, имеющим значение для дела, является качество оказанной ей медицинской помощи.

Таким образом, для возложения на ответчика по делу обязанности компенсировать моральный вред, причиненный оказанием ненадлежащей медицинской помощи, истцу следовало представить доказательства ненадлежащего и несвоевременного оказания ей медицинских услуг после поступления, повлекшее негативные последствия для состояния здоровья истца, либо создающее угрозу ухудшения состояния здоровья или иные последствия, нарушающие личные неимущественные права истицы.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства указанные обстоятельства не подтверждают.

Для определения качества оказанных услуг в рамках данного гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертов которой были постановлены вопросы о правильности поставленного медицинским учреждением диагноза, тактики проводимого лечения, соответствие оказанной медицинской помощи медицинским стандартам, а также установление степени тяжести вреда причиненного здор░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 197-198).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 8 ░░░░░ 53 ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ («░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░») ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░», «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░ ░░.░░.░░░░ N 73-░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329, ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: