Решение по делу № 12-908/2024 от 05.11.2024

Дело №12-908/2024 (5-503/2021)

Мировой судья Петрова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

424028

г.Йошкар-Ола 04 декабря 2024 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее по тексту - ГКУ РМЭ «Марийскавтодор»), Закизановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» Шихова К.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 08 октября 2024 года, которым

Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор», <иные данные>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 08 октября 2024 года ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» Шихов К.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Поскольку в судебное заседание законный представитель ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» Шихов К.А., надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитник ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» Закизанова О.В., доводы, изложенные в жалобе поддержала.

Выслушав защитника Закизанову О.В., исследовав материалы дела, дополнительный материал, обсудив доводами жалобы, законность и обоснованность постановления, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы, принять нельзя, на основании следующего.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор», расположенное по адресу: <адрес> допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в Республике Марий Эл, а именно - не обеспечило наличие дорожных знаков в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения на <адрес>, выявленное ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД отделения Госавтоинспекции России по Моркинскому району Республики Марий Эл в рамках повседневного надзора за условиями движения на автомобильных дорогах.

Согласно пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ, Правительство Республики Марий Эл осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 г. N 532 об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл, установлено что автомобильные дороги, включенные в утвержденный пунктом 1 настоящего постановления перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл, находятся в оперативном управлении ГКУ РМЭ "Марийскавтодор".

В данный перечень включена автодорога <адрес>.

Согласно организации дорожного движения на с <адрес>, на перекрестках предусмотрены дорожные знаки приоритета: «Главная дорога» и «Уступите дорогу».

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Мурклинскому району Республики Марий Эл Николаевым Д.Е., составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии указанного выше участка автомобильной дороги (улицы), с применением фотосъемки, указанные дорожные знаки отсутствуют.

Из видеоматериала видно, на указанном участке автодороги произошло дорожно-транспортирное происшествие, где дорожные знаки приоритета: «Главная дорога» и «Уступите дорогу», отсутствуют.

Дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № № по поступившим сообщениям со службы 112, из городской больницы г. Йошкар-Ола от свидетеля, из Республиканской больницы <адрес> и из батальона ДПС <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», предметом деятельности учреждения является осуществление в пределах определенной Уставом компетенции полномочий исполнительных органов в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Марий Эл, а также осуществление дорожной деятельности, обеспечения безопасности и организации дорожного движения на них.

Согласно пункту 2.3.1 Устава, для достижения целей, указанных в Уставе, Учреждение осуществляет, в том числе, установку, замену, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах.

Дорожные знаки в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относится к техническим средствам организации дорожного движения.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части2 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Вывод о доказанности вины ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» основан на выше исследованных доказательства, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя, что выделяемых лимитов бюджетных обязательств по статье «Дорожное хозяйство» недостаточно для реализации основных мероприятий, направленных на осуществление возложенных на Учреждение задач и функций, в связи с чем ГКУ «Марийскавтодор» ежегодно обращается в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл с целью рассмотрения Министерством возможности включения в бюджет дополнительного финансирования по статье «Дорожное хозяйство». В письме (исх. 2955 от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Марийскавтодор» в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл были направлены расчеты потребности денежных средств на финансирование мероприятий по статье «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)» в 2024 году и плановом периоде 2025 и 2026 гг., ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос на выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств, так как выделенного финансирования недостаточно для содержания автомобильных дорог республиканского и межмуниципального значения Республики Марий Эл. ГКУ «Марийскавтодор» были соблюдены сроки, установленные постановлением Правительства Республики Марий Эл от 18 сентября 2018 года №379 для направления предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление возложенных на Учреждение полномочий, не является основанием для освобождения от административной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Так, материалы дела не содержат правоустанавливающих документом (доказательств) об отсутствии в учреждении денежных средств, соответствующего финансирования и финансового положения ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», для того чтобы дать оценку правомерности обращения за дополнительным финансированием.

При этом, действующее законодательство не связывает реализацию полномочий ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» с наличием финансовой возможности. Исполнение возложенных федеральным законодательством установленных выше требовании не связывает с отсутствием либо недостаточностью бюджетного финансирования при реализации возложенных полномочий.

Вместе с этим, документ об организации дорожного движения с <адрес>, на перекрестках предусмотрены дорожные знаки приоритета: «Главная дорога» и «Уступите дорогу», утвержден директором ГУ «Марийскавтодор» 2008 году, то есть срок для установки названных дорожных знаков с 2008 года по 2024 года и наличие соответствующего финансирования являлся достаточным.

Утверждение заявителя об отсутствии бюджетного финансирования и имеющиеся в материалах дела документы, в том числе связанные с недостаточностью финансирования, не являются доказательством того, что ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» предпринимало все зависящие меры, направленные на для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Так же, не является основанием для освобождения от административной ответственности заключение государственного контракта ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ и установление дорожных знаков: «Главная дорога» и «Уступите дорогу», после выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Так, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац 2 пункта 19 и абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, после обнаружения ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Мурклинскому району Республики Марий Эл старшим лейтенантом полиции Николаевым Д.Е. длящегося административного правонарушения правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, по рассматриваемому делу, ДД.ММ.ГГГГ является оконченным.

Таким образом, доводы заявителя принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» по делу, не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение, посягает на общественные отношения направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, которые направлены на защиту жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, важность, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем указнных требовании.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» административного наказания, на основании 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного акта.

Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению в части даты его вынесения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 08 октября 2024 года о признании ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» виновным по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, изменить, указать датой вынесения постановления 11 октября 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» Шихова К.А., без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Р.Я. Сабирьянов