Решение по делу № 22-2258/2024 от 06.05.2024

Судья р/с: Журавлев С.В.                    Дело №22-2258/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Улько Н.Ю.,

судей Байер С.С., Ивановой И.М.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

осужденной Елоновой А.В. (система видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Сердюка Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной Елоновой А.В. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 15.02.2024, которым

Елонова Анастасия Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

1. 07.11.2018 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождена по отбытию наказания 05.03.2022;

2. 05.08.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 187 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 11.08.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 05.08.2022.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 05.08.2022, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

    Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08.12.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Улько Н.Ю., выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), заслушав прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елонова А.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Елонова А.В. не согласна с приговором суда, просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как превышение пределов необходимой самообороны. Указывает, что судом необоснованно не учтены ее показания о противоправном, аморальном поведении потерпевшего Потерпевший №1, являющегося ее супругом, который ранее неоднократно избивал, оскорблял ее, в связи с чем она обращалась в полицию. Поводом к совершению инкриминируемого ей преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал ее на содеянное, первым начал наносить ей удары, она защищалась от его действий, что подтверждается показаниями самого Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Шароновой А.А. Указывает, что она находилась в длительной психотравмирующей ситуации, действовала в состоянии <данные изъяты>. Кроме того, оспаривает степень тяжести вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что ее действиями потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Просит переквалифицировать ее действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 112 УК РФ или ч. 1 ст. 114 УК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Кировского района г. Кемерово Наумова Ю.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Елоновой А.В. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о наличии в ее действиях признаков самообороны являются аналогичными суждениями, заявленными стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании осужденная Елонова А.В. вину признала частично, пояснив, что в Потерпевший №1 наносил удары кулаком Свидетель №1, ФИО1 начала оттаскивать его, он повалил ее, нанес удары кулаком <данные изъяты>, вел себя агрессивно, испугавшись за свою жизнь и здоровье, она схватила со стола нож и нанесла Потерпевший №1 удар, куда именно попала ножом не видела, убивать потерпевшего она не собиралась, защищалась ножом от потерпевшего, действовала в условиях необходимой обороны.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что между ним и Елоновой А.В. в ходе распития спиртного произошел конфликт, он стал наносить руками удары ФИО1, которая пыталась защитить свою знакомую Свидетель №1, ФИО1 взяла нож, подошла к нему и нанесла ему один удар ножом <данные изъяты> и не менее двух ударов <данные изъяты>

Из показаний Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 начал наносить ей удары, Елонова А.В., пытаясь защитить ее от неправомерных действий Потерпевший №1, взяла нож со стола, которым нанесла ему один удар в <данные изъяты>, и не менее двух ударов <данные изъяты>

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц судебная коллегия не усматривает, приведенные показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта о локализации, характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 17, 87 УПК РФ, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденной ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий осужденной на ст. 112 или ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

Проанализировав материалы дела и доводы жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к выводу, что поводом для совершения преступления Елоновой А.В. послужило противоправное поведение потерпевшего в отношении Свидетель №1 и ФИО1, что подтверждается как показаниями потерпевшего, осужденной и свидетеля Свидетель №1, так и результатом медицинского осмотра Елоновой А.В. при поступлении в ИВС при ее задержании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Елоновой А.В. были отмечены <данные изъяты>. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, безусловно свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы осужденной о нахождении в момент совершения преступления в состоянии <данные изъяты> в результате длительной психотравмирующей ситуации, связанной с регулярным причинением ей побоев супругом.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Елонова А.В. в момент совершения деяния в <данные изъяты> в ином значимом эмоциональном состоянии, не находилась. Также эксперты пришли к выводу, что индивидуально-психологические особенности Елоновой А.В. не оказали существенного влияния на ее поведение, не приводили к дезорганизации целенаправленной деятельности, не лишали возможности выбора своих решений, не нарушали функцию смыслообразования в действиях.

Таким образом, судебная коллегия отвергает доводы осужденной о нахождении в состоянии <данные изъяты> в момент совершения преступления.Об отсутствии признаков самообороны (превышения ее пределов), по мнению судебной коллегии, свидетельствует количество ударов и выбранное орудие преступления. Из показаний осужденной, допрошенной в качестве подозреваемой, следует, что после нанесения первого удара в <данные изъяты> Потерпевший №1, потерпевший повернулся к ней спиной. ФИО1 нанесла стоящему к ней спиной потерпевшему еще <данные изъяты>. Кроме того, из показаний Елоновой А.В. и Свидетель №1 не следует, что они были лишены возможности убежать или другим способом прекратить его противоправные действия. Применение и использование в сложившейся обстановке осужденной ножа не было вызвано реальной необходимостью.Таким образом, об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью вне состояния необходимой обороны свидетельствуют механизм образования телесных повреждений, их локализация, количество, характер и тяжесть, использование ножа в качестве орудия преступления. Один из ударов Елонова А.В. нанесла в область жизненно важных органов потерпевшего, с приложением достаточной силы, два удара нанесла стоящему к ней спиной потерпевшему. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент причинения ударов потерпевшему их мотивом послужила не самооборона, а неприязненные отношения, возникшие на почве противоправного поведения потерпевшего.Учитывая, что коллегия пришла к выводу о противоправном поведении потерпевшего, послужившим поводом для совершения преступления, приговор суда подлежит изменению, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием на то, что личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 возникли у Елоновой А.В. в связи с противоправным поведением потерпевшего.Основания полагать, что потерпевшему был причинен не тяжкий вред здоровью, а вред здоровью средней тяжести, о чем осужденная указывает в жалобе, отсутствуют. Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза потерпевшего Потерпевший №1, положенная в основу обвинительного приговора, получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы эксперта являются научно обоснованными и понятными. Отсутствие жалоб со стороны потерпевшего при осмотре врачом и общая оценка его состояния при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ не ставят под сомнение выводы эксперта о степени тяжести телесных повреждение, причиненных здоровью потерпевшего.Таким образом, квалификация действий Елоновой А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.Наказание осужденной Елоновой А.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой, состояние здоровья подсудимой, ее занятость общественно-полезным трудом.В действиях Елоновой А.В. после совершения преступления отсутствует явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сообщив в полицию о преступлении Елонова А.В. не указала о своей причастности к нему, после приезда сотрудников полиции потерпевший и осужденная пытались скрыть причастность Елоновой А.В. к причинению телесных повреждений. При этом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, непосредственно после нанесения ранений Потерпевший №1, осужденная пыталась самостоятельно оказать помощь потерпевшему, а после вызвала скорую медицинскую помощь, что подтверждается и ее показаниями, и показаниями Свидетель №1 Данные действия осужденной, судебная коллегия признает как смягчающее наказание Елоновой А.В. обстоятельство.      С учетом изложенного, наказание по данному приговору, а также назначенное по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ подлежит смягчению.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, оставленных судом без внимания, не установлено. Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Елоновой А.В., прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях Елоновой А.В. рецидива преступлений, в связи с чем, наказание назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обоснованно суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Елоновой А.В. суд обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости назначения осужденной окончательного наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Отбывание наказания в колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения осужденной вида исправительного учреждения не имеется.

Судом первой инстанции верно произведен зачет времени содержания Елоновой А.В. под стражей в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при этом, ошибочное указание на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ является явной технической ошибкой, не влияющей на законность приговора в данной части, не требует обязательного внесения изменений в приговор.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 15.02.2024 в отношении Елоновой Анастасии Васильевны изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора дополнить описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием на то, что личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 возникли у Елоновой А.В. в связи с противоправным поведением потерпевшего.

Учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчить назначенное Елоновой А.В. наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Елоновой А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной Елоновой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии определения и приговора, вступивших в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     Н.Ю. Улько

Судьи         С.С. Байер

    И.М. Иванова