Решение по делу № 2-650/2023 (2-9010/2022;) от 03.08.2022

Дело № 2-650/23

23RS0047-01-2022-009223-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                 03 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                           Соловьевой А.Ю.

при секретаре                                             Гайнулине Д.М.,

с участием:

представителя истца - Малышевой И.В., доверенность 23АВ2854102 от 05.07.2022,

представителя истца - Грабо Е.А., доверенность 23АВ2854102 от 05.07.2022,

представителя ответчика - Черкасовой Н.Ю., доверенность №32 от 30.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чабан Г. Г. к ООО «КРЕОМАСТ», ООО «Брокер» о защите прав потребителей,

установил:

Чабан Г.Г. обратилась в суд ООО «КРЕОМАСТ», ООО «Брокер» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 24.03.2022 в г. Краснодаре между истцом и ООО «КРЕОМАСТ» подписан договор купли-продажи транспортного средства №-КP и дополнительное соглашение к нему. Согласно разделу 2 договора Продавец ООО «КРЕОМАСТ» обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель Чабан Г.Г. принять и оплатить товар - легковой автомобиль Шевроле Клан, 2011 года выпуска, ИНТС №. В целях оплаты автомобиля 24.03.2022 истцом с кредитной организацией ПАО «Быстро Банк» подписан кредитный договор № -ДО/ПК от 24.03.2022 на сумму 493 29,45 руб. под 31,241 % годовых. В этот же день 24.03.2022 в соответствии с п. 3.2.1.1 договора купли-продажи №-КР, 413 000 руб. перечислены ПАО «БыстроБанк» на счет ООО «КРЕОМАСТ», что подтверждается кассовым чеком №. 24.03.2022 на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства №, дополнительного соглашения к нему и его оплаты товар истцу предоставлен не был, соответственно, его осмотр, проверка качества и соответствия целям приобретения произведены быть не могли. 29.03.2022 ООО «КРЕОМАСТ» истцу был впервые представлен автомобиль Шевроле Клан, 2011 года выпуска, ИНТС №, по результатам осмотра которого, истец пришел к выводу, что техническое состояние автомобиля не соответствует целям приобретения, принял решение от него отказаться, передал представителю ООО «КРЕОМАСТ» заявление об отказе его принять с требованием расторгнуть договор купли-продажи. Своими действиями истец отказался от сделки до ее завершения. 29.03.2022 истец от принятия товара отказался, в его владение автомобиль не поступил, а остался в распоряжении ООО «КРЕОМАСТ». Таким образом, право собственности на указанный автомобиль у истца не возникло, сделка между истцом и ООО «КРЕОМАСТ» не состоялась. На заявление об отказе в принятии автомобиля и требовании расторгнуть договор от ООО «КРЕОМАСТ» истцу поступил ответ, в котором говорится, что товар ООО «КРЕОМАСТ» передан, истцом оплачен и принят. Кроме того утверждается, что, подписав п. 6.1 договора истец подтверждает, что ему была предоставлена вся необходимая информация для осуществления правильного выбора. Вместе с тем, предусмотренные п.п. 4.4, 4.5 договора Акт приема-передачи транспортного средства и Акт осмотра транспортного средства истцом подписаны не были, автомобиль им не принят, в настоящее время находится у ООО «КРЕОМАСТ». Доводы ООО «КРЕОМАСТ», о том, что истец, подписав договор купли-продажи, согласился с тем, что им получена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, Кроме того, положения пунктов договора купли-продажи транспортного средства №-КР от 24.03.2022 под номерами: 1.1.1, 1.1.5, 2.4, 4.4, 4.5, 6.3, 6.4 не соответствуют действительности, ущемляют права истца. Истец правомерно отказался от исполнения договора, требует его расторгнуть, вернуть уплаченные по договору деньги, возместить понесенные им убытки. 24.03.2022 между Чабан Г.Г. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 493 296,45 руб. по процентной ставке 31,241 % годовых под залог автомобиля. Договор заключен с целью получения истцом кредита для оплаты приобретаемого им легкового автомобиля Шевроле Клан, 2011 года выпуска, ИНТС №. Поскольку сделка не состоялась, автомобиль Шевроле Клан, являющийся по условиям кредитного договора залоговым имуществом истцу не передан, остался в распоряжении ООО «КРЕОМАСТ» кредитный договор в силу ст. 451 ГК РФ необходимо расторгнуть. На таких же основаниях, руководствуясь ст. 450, 451 ГК РФ необходимо расторгнуть договор поручительства №-ДО/ПОР от 24.03.2022, заключенный между Чабан Г.Г. и ООО «Брокер». Кроме того, 24.03.2022 представитель ПАО «БыстроБанк» ФИО5 перед подписанием договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, кредитного договора и прочих документов под надуманным предлогом удалила из офиса супруга истца ФИО6 После чего, воспользовавшись ее неосведомленностью, слабой технической и юридической подготовкой представители ООО «КРЕОМАСТ», ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» вынудили истца подписать ряд договоров, дополнительных соглашений и актов к ним на кабальных, невыгодных для нее условиях, повлекших убытки. Так, истцу было навязано подписание соглашения № и акта приема-передачи к нему, согласно которым, ей якобы переданы: автосигнализация, набор автомобилиста, комплект ковриков, видеорегистратор на сумму 51 000 руб. Истец не нуждался в предоставлении ему этого оборудования. Более того, указанные предметы ему не передавались, однако, 51 000 руб. включена в сумму оформленного кредита. Так же истцу была передана ксерокопия сертификата ООО «Брокер» в котором указано, что 24.03.2022 от нее было получено заявление об оказании услуги «Поручительство», на основании которого, между ним и ООО «Брокер» был заключен Договор поручительства №\ПОР от 24.03.2022. Событие подписания Договора поручительства истец не помнит, копия договора ей не вручена. Вместе с тем, в сумму кредита включен платеж 29 696,45 руб. В адрес ООО «КРЕОМАСТ», ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» истцом направлены досудебные претензии с требованием расторжения договоров и возврате денежных средств. Претензии оставлены без внимания. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи №-КР от 24.03.2022, заключенный между Чабан Г. Г. и ООО «КРЕОМАСТ»; взыскать с ответчика сумму 413 000 руб., уплаченную ей по договору купли-продажи транспортного средства №-КР из кредитных средств, полученных по кредитному договору №-ДО/ПК от 24.03.2022; убытки в виде процентов, начисленных по кредитному договору №-ДО/ПК, заключенному 24.03.2022 между Чабан Г. Г. и ПАО « БыстроБанк» за период с 25.03.2022 по день исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, выплаченных по договору купли- продажи транспортного средства №-КР в размере 1 % от уплаченной суммы за каждый день просрочки, рассчитанной за период с 24.03.2022 по день фактического исполнения; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расторгнуть договор поручительства №-ДО/ПОР от 24.03.2022,заключенный между Чабан Г. Г. и ООО « Брокер».

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КРЕОМАСТ» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что договор купли-продажи был заключен между сторонами по согласованию обеих сторон всех условий, которые отражены в самом ДКП. Истец, осмотрев автомобиль, увидела два VIN-кода: один был недействительным, а один - действительным. Один был недействительным в связи с тем, что прошлые собственники потеряли документы. В связи с этим она хотела отказаться от товара. Мы составили ответ и отправили ей, где мотивировано отражено, что транспортное средство имеет один VIN - код, а не два, и по этому VIN-коду, исходя из данных официального сайта ГИБДД, числится именно этот автомобиль. Он ставился на учет, поэтому никаких проблем с VIN - кодом не имеется. По техническому состоянию транспортного средства никаких претензий заявлено не было. Купив транспортное средство, истец совершила действия по его оплате, принятию, подписанию акта приема-передачи, взяв кредит на автомобиль. Считает, что оснований для расторжения заключенного ДКП нет. Со своей стороны продавец исполнил все свои обязательства.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее представлено возражение на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БыстроБанк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на иск просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2022 между истцом и ООО «КРЕОМАСТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КP и дополнительное соглашение к нему.

Согласно разделу 2 договора Продавец ООО «КРЕОМАСТ» обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель Чабан Г.Г. принять и оплатить товар - легковой автомобиль Шевроле Клан, 2011 года выпуска, VIN №.

Стоимость транспортного средства составила в соответствии с п.3.2.1.1 договора купли-продажи №-КР, составила 413 000 руб., которая была оплачена истцом за счет денежных средств, предоставленных ей по договору потребительского кредита №-ДО/ПК от 24.03.2022, заключенному между истцом и ПАО «БыстроБанк»

В соответствии с условиями договора, п. 1.1.1 Чабан Г.Г. приобрела транспортное средство - ранее бывший в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство с целью разделения на детали или сборочные единицы.

Согласно п. 6.1 договора Чабан Г.Г. подтверждает, что до заключения договора ей предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, произведенных ранее ремонтных воздействиях.

П. 4.4 договора предусмотрено, что во время приема-передачи товара производятся его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, указанных в п. 2.3, 4.5 договора.

По результатам осмотра транспортного средства сторонами (продавцом и покупателем) был составлен и подписан Акт осмотра транспортного средства.

Согласно п. 4.7. Договора продавец считается выполнившим свои обязательства в полном объеме, если товар передан в установленный срок по Акту приема-передачи.

Материалами дела установлено, что Акт приема-передачи истцом подписан, а товар принят 24.03.2022, в связи с чем, продавец исполнил перед Чабан Г.Г. все обязательства в установленный срок и не несет каких-либо дополнительных обязательств.

Из пояснений представителя истца Грабо Е.А. следует, что при оформлении кредитного договора самого автомобиля не было. 29.03.2022 пришло уведомление о получении автомобиля, который находился на стоянке возле офиса ответчика, однако при ознакомлении с качествами автомобиля, было выявлено, что VIN-код не соответствует тем требованиям, которые были ей обозначены. От получения автомобиля она отказалась, он остался на парковке офиса ответчика, транспортное средство в момент заключения договора к осмотру предъявлено не было, а после того, как было предъявлено, были выявлены недостатки, истец своевременно уведомила ответчика.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показал суду, что является супругом истца. Пояснил, что на момент подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля в действительности не было. Спустя несколько дней пришло уведомление, что автомобиль можно забрать. Супруга отказалась, так как на автомобиле было 2 VIN–кода.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку он, являясь супругом истца, является заинтересованным лицом, а его показания не согласуются с пояснениями представителя ответчика ООО «КРЕОМАСТ» и материалами дела.

Так, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «КРЕОМАСТ» поясняла, что истец, осмотрев автомобиль, увидела два VIN-кода: один был недействительным, а один - действительным. Один был недействительным в связи с тем, что прошлые собственники потеряли документы. В связи с этим она хотела отказаться от товара. Они составили ответ и отправили ей, где мотивировано отражено, что транспортное средство имеет один VIN-код, а не два, и по этому VIN-коду, исходя из данных официального сайта ГИБДД, числится именно этот автомобиль. Он ставился на учет, поэтому никаких проблем с VIN-кодом не имеется. В договоре купли-продажи указан именно действительный идентификационный номер автомобиля. При ответе на претензию указали, исходя из данных официального сайта и в скобках указали интернет-страницу. Эта информация является общедоступной, это официальный сайт ГИБДД.

В ходе судебного разбирательства не получено обоснованных объяснений от стороны истца о том, что автомобиль не был осмотрен им 24.03.2022, достаточных доказательств этому со стороны истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Тот факт, что автомобиль остался на парковке ООО «КРЕОМАСТ», а в последствие на основании акта изъятия был изъят приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства именно со стоянки ООО «КРЕОМАСТ», что подтверждает факт того, что транспортное средство не было передано покупателю, правового значения не имеет.

В соответствии с п.4.9 договора, риск случайной гибели и случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства.

24.03.2022 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №-КР от 24.03.2022, в соответствии с которым Чабан Г.Г. подтвердила, что владеет полной информацией об автомобиле ШЕВРОЛЕ КЛАН, VIN №, и уведомлена о том, что продавец не несет ответственности за неисправности, выявленные в автомобиле в ходе его эксплуатации, в том числе по результатам диагностики.

Со всеми условиями договора купли-продажи, истец была полностью ознакомлена и согласна, что подтверждается её личной подписью на каждой странице договора, дополнительного соглашения и приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" продавец исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, в том числе и о качестве товара, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая договор купли-продажи автомобиля №-КР от 24.03.2022, истец согласилась с его условиями с теми недостатками автомобиля, которые были указаны в дополнительном соглашении от 24.03.2022, подписала Акт приема-передачи транспортного средства от 24.03.2022.

Истец не представила суду доказательств, что автомобиль не был ей передан ООО «КРЕОМАСТ» 24.03.2022.

Также между истцом и ООО «КРЕОМАСТ», по взаимному волеизъявлению, было заключено Соглашение, согласно которому ООО «КРЕОМАСТ» передает в собственность истцу оборудование на автомобиль, а именно: коврики в салон, набор автомобилиста, видеорегистратор и сигнализация.

Согласно п. 1 Соглашения истец принял на себя обязательство по оплате указанных товаров в течение 5 дней с момента заключения настоящего Соглашения одним из представленных истцу способов: п. 1.1 наличными денежными средствами в кассу ООО «КРЕОМАСТ»; п. 1.2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КРЕОМАСТ»; п.1.3 способом, предусмотренным п. 2 Соглашения.

Совокупность всех подписанных документов, а именно - договор купли-продажи, Акт приема-передачи, свидетельствует о полной осведомленности истца относительно полной информации об автомобиле и согласии на приобретение конкретного транспортного средства, а также получения автомобиля

Приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для расторжения заключенного договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд отмечает, что ответчиком как продавцом обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, а заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для расторжения договора не имеется, следовательно, так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы в размере 413 000 руб.

В виду отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, так как данные требования взаимосвязаны и являются производными от основных.

Разрешая требования истца о расторжении договора поручительства №-ДО/ПОР от 24.03.2022, заключенный между Чабан Г.Г. и ООО «Брокер», суд исходит из следующего.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем... Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в| договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2022 между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №-ДО/ПК на 84 месяца на покупку автомобиля.

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется в день заключения Кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица.

В тот же день между Чабан Г.Г. и ООО «Брокер» был заключен договор о предоставлении услуги поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» предоставил поручительство по указанному кредитному договору за заемщика, заключив 24.03.2022 договор поручительства с ПАО «БыстроБанк» в части: на сумму не более 690 615,03 руб. Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 14 848,23 руб.

Из заявления о предоставлении поручительства следует, что услуга "Поручительство" выбрана истцом добровольно по его желанию и что он ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", все условия ему понятны.

При этом истец подтвердил своей подписью, что он ознакомлен с условиями кредитования, уведомлен о возможности выбора иного поручителя.

Сторонами договора поручительства были согласованы существенные необходимые для его заключения условия.

Таким образом, истец имел возможность выбрать другого поручителя. На настоящее время договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заемщик (истец по делу) обязательства по кредитному договору перед ПАО "Быстро Банк" не исполнил, а, соответственно, ООО "Брокер" в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком (истцом по делу) обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО "Быстро Банк" по кредитному договору.

В соответствии с п.1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Услуга, оказанная ООО «Брокер» является неделимой, размер платы за услугу содержится в заявлении о предоставлении кредита и в заявлении о предоставлении услуги «Поручительство», со стоимостью услуги истец был ознакомлен и согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данных заявлений.

Из содержания Общих условий договора предоставления поручительства не следует, что услуга по предоставлению поручительства является длящейся и распространяется на весь период действия договора поручительства.

При таких обстоятельствах услуга по предоставлению поручительства ООО «Брокер» оказана истцу Чабан Г.Г. полностью в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором и действующим законодательством не предусмотрено право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги. Поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и основание к расторжению договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора нарушает существенные условия сделки и интересы Банка, поскольку Чабан Г.Г. обязательства по кредитному договору не исполнила.

Поскольку судом установлено, что договор поручительства заключен с третьим лицом, исковые требования к нему не заявлены, в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора поручительства №-ДО/ПОР от 24.03.2022, заключенного между Чабан Г.Г. и ООО « Брокер» удовлетворению также не подлежат.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чабан Г. Г. к ООО «КРЕОМАСТ», ООО «Брокер» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара                                                                         А.Ю. Соловьева

    Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023

Судья Советского районного суда

г.Краснодара                                                                         А.Ю. Соловьева