Решение от 01.09.2022 по делу № 2-2454/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-2454/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

1 сентября 2022 г.                      г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                     Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания                 Нимгировой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаралиева Бурханали Усманалиевича к Манджиеву Анатолию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Сафаралиев Б.У. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 24 сентября 2021 г. у дома № 7 по ул. Буденного г. Элиста произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> 08, под управлением Манджиева А.С. Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Элиста от 24 сентября 2021 г. № 18810008210004464146 по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель Манджиев А.С., управлявший транспортным средством <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность владельца ТС лица, причинившего вред, в рамках ОСАГО не застрахована, в связи с чем у истца отсутствует право на обращение в страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению № 42/06-22ВСТ от 4 июня 2022 г., выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом сопутствующих ремонтно-восстановительных работ и материалов, без учета износа заменяемых деталей составила 119 188 руб. Причинителю вреда неоднократно предлагалось разрешить спор во внесудебном порядке, однако по настоящее время никаких действий со стороны Манджиева А.С. для урегулирования спора во внесудебном порядке не последовало. В связи с изложенным просит взыскать с Манджиева А.С. материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 119 188 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 5 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 583 руб. 76 коп.

В судебном заседании Сафаралиев Б.У. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Манджиев А.С., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по иску в суд не представил. Согласно отчету об отслеживании отправления судебная корреспонденция получена адресатом 1 августа 2022 г.

В соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении Манджиева А.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 24 сентября 2021 г. у дома № 7 по ул. Буденного г. Элиста произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сафаралиева Б.У., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Манджиева А.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Манджиева А.С., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Элиста от 24 сентября 2021 г. №18810008210004464146 по делу об административном правонарушении Манджиев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как установлено судом, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Манджиеву А.С.

Риск ответственности Манджиева А.С. не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

С заявлением о прямом возмещении убытков Сафаралиев Б.У. в свою страховую компанию не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15). В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку в момент ДТП Манджиев А.С. являлся собственником автомашины <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого не была застрахована, и управлял транспортным средством, то он как лицо, непосредственно причинившее вред, должен нести ответственность по его возмещению в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленным материалам в результате ДТП автомашине Сафаралиева Б.У. причинены механические повреждения.

Указанные повреждения подтверждается экспертным заключением № 42/06-22ВСТ от 4 июня 2022 г., выполненным ИП ФИО1, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 119 188 руб., с учетом износа – 73 150 руб.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Суд считает возможным принять во внимание указанное заключение, поскольку эксперт-техник ИП ФИО1 имеет соответствующие полномочия, квалификацию и стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В нарушение ст. 56 ГПК Манджиев А.С. не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 14 марта 2017 года положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального законно "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают возмещение потерпевшему расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исчисленного без учета износа деталей, исходя из принципа полного возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным и с учетом положений ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Манджиева А.С. ущерба без учета износа в размере 119 188 руб., поскольку указанная сумма позволит потерпевшему Сафаралиеву Б.У. возместить убытки в полном размере.

Оснований для освобождения Манджиева А.С. от ответственности, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С целью определения размера имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сафаралиев Б.У. был вынужден обратиться к ИП ФИО1, стоимость услуг которого составила 5 000 руб. (чек-ордер от 6 июня 2022 г. - л.д. 16).

Указанные расходы понесены Сафаралиевым Б.У. в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, экспертное заключение № 42/06-22ВСТ соответствует требованиям относимости, допустимости, в связи с чем расходы на оплату услуг ИП ФИО1 признаются судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ) и подлежащими взысканию с Манджиева А.С. в пользу Сафаралиева Б.У. в размере 5 000 руб. + 150 руб. - комиссия банка.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 583 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 119 188 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 583 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░