Решение от 05.07.2024 по делу № 33-9663/2024 от 08.05.2024

66RS0003-01-2023-002531-24 Дело № 33-9663/2024 (№2-39/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Орловой Е.Г.,

Филатьевой Т.А.,

при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2024 гражданское дело по иску ИП Шилова Игоря Николаевича к Усольцеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Усольцева Александра Владимировича к ИП Шилову Игорю Николаевичу о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе ИП Шилова Игоря Николаевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2024.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., объяснения представителя истца,

установила:

ИП Шилов И.Н. обратился в суд с иском к Усольцеву А.В., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 116 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 388 руб., почтовые расходы 1 500 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ИП Шиловым И.Н. и Усольцевым А.В. заключен договор аренды транспортного средства <№>, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору автобус марки HEMAN 420234-5<дата>, ГРЗ №<№>. Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что по итогу аренды арендатор обязуется вернуть автобус в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи с учетом нормального износа. Также <дата> между сторонами заключено Соглашение о полной индивидуальной ответственности, по которому ответчик обязался следить за техническим состоянием транспортного средства, выполнять необходимые работы по обеспечению безопасной эксплуатации, не допускать случаев перевозки каких-либо пассажиров или грузов по собственному усмотрению, а также любых видов использования транспортного средства в личных целях без разрешения собственника. 07.06.2022 транспортное средство передано истцом ответчику в работоспособном состоянии. 30.09.2022 истцом произведены диагностика и ремонт ходовой части, замена сцепления (в сборе), устранение сопутствующих иных неисправностей электропроводки и топливной системы. 30.12.2022 истцом осуществлено полное техническое обслуживание /осмотр транспортного средства.

04.01.2023 ответчик, осуществляя перевозку пассажиров до Каменного города под Губахой с полной загрузкой, при подъеме в гору нарушил правила эксплуатации транспортного средства, выразившиеся в неправильной работе сцеплением, в результате чего произошла полная поломка сцепления. Автобус эвакуирован на СТО в г. Екатеринбург путем буксировки на гибкой сцепке. В момент буксировки ответчик находился за рулем транспортного средства и осуществлял действие по остановке (прижатием педали тормоза). Именно это действие привело к истиранию тормозного диска и выгоранию ступичного подшипника. С целью устранения поломок истец понес убытки: 63 000 руб. - эвакуация, 6 630 руб. - замена заднего ступичного подшипника, 10300 руб. - замена заднего тормозного диска, 43345, 55 руб. - ремонт тормозной задней системы и ступицы, 43470, 17 руб. - замена сцепления и деталей сцепления, 10474, 92 руб. - ремонт системы ABS, 17137, 54 руб. - замена колодок ручника, 5 610 руб. - ремонт троса, 11553, 93 руб. - замена ступицы переднего колеса, 4 320 руб. - снятие/установка ступицы.

В ходе судебного заседания представитель истца, уточняя исковые требования на основании заключения эксперта, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, связанную с действиями водителя, ставшими причиной выхода из строя тормозной системы.

Не согласившись с указанным иском, ответчик Усольцев А.В. подал в суд встречное исковое заявление, в котором просил признать заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства <№> от <дата> недействительным. С учетом принятого к производству суда ходатайства об изменении основания встречного иска от 21.02.2024, ответчик (истец по встречному иску) Усольцев А.В. указывает, что транспортное средство HEMAN 420234-5<дата>, ГРЗ №<№> является предметом лизинга, в нарушение норм действующего законодательства ИП Шилов И.Н. не получал от АО «Сбербанк Лизинг» письменного согласия на передачу транспортного средства в аренду.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2024 исковые требования, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С ИП Шилова И.Н. в пользу ООО «МирЭкс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истцом ИП Шиловым И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2024 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований ИП Шилова И.Н., вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с Усольцева А.В. в пользу ИП Шилова И.Н. 116700 руб. Указывает, что судом проигнорированы выводы судебной экспертизы. Так, в ходе дачи пояснений в судебном заседании суда первой инстанции эксперт указывал, что сумма ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства) рассчитана исходя из подтвержденных обстоятельств и относимых деталей тормозной системы. Также эксперт пояснил, что ущерб напрямую зависит от действий водителя Усольцева А.С., который, в свою очередь, нарушил правила эксплуатации транспортного средства на гибкой сцепке. Таким образом, считает, что экспертом установлен факт относимости и причинно-следственной связи между действиями водителя Усольцева А.С. и ущербом, который нанесен истцу. Полагает, что при наличии обоснованных сомнений суда в полноте и корректности судебной экспертизы, суду требовалось назначить по делу повторную судебную экспертизу с постановкой, в том числе, вопроса об относимости представленных на исследование деталей спорному транспортному средству.

От ответчика Усольцева А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, исковые требования ИП Шилова И.Н. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу п.1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ИП Шиловым И.Н. и Усольцевым А.В. заключен договор аренды транспортного средства <№>, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору автобус марки HEMAN 420234-5<дата>, ГРЗ №<№>.

Также 07.06.2022 между сторонами заключено Соглашение о полной индивидуальной ответственности, по которому ответчик обязался следить за техническим состоянием автобуса, выполнять необходимые работы по обеспечиваю безопасной эксплуатации, не допускать случаев перевозки каких-либо пассажиров или грузов по собственному усмотрению, а также любых видов использования транспортного средства в личных целях без разрешения собственника.

07.06.2022 по акту приема-передачи транспортное средство передано ответчику в работоспособном состоянии.

04.01.2023 на арендованном автобусе произошла полная поломка сцепления. Транспортное средство эвакуировано на СТО в г. Екатеринбург путем буксировки на гибкой сцепке. Факт наличия у транспортного средства повреждений ответчиком не оспаривается.

В обоснование исковых требований ИП Шиловым И.Н. указано, что поломка автобуса произошла по вине Усольцева А.В. Поскольку ответчиком Усольцевым А.В. данное обстоятельство оспаривалось, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Мирэкс» ( / / )5

В заключении <№> от <дата> экспертом сделаны следующие выводы: поскольку автомобиль HEMAN 420234-5<дата>, ГРЗ <№> на момент производства экспертизы отремонтирован, поврежденные детали заменены, его исследование в том виде, в котором он находился по состоянию на <дата>-<дата> невозможно. Определить в категоричной форме, какие неисправности имелись на автобусе по состоянию на <дата>-<дата> не представляется возможным. Возможно сделать лишь условный вывод, что представленные на осмотр детали были демонтированы с автобуса HEMAN 420234-5<дата>, ГРЗ №<№>.

Это же относится ко всем другим вопросам данной экспертизы.

Исследуемый автобус, при условии, что детали были демонтированы с автобуса HEMAN 420234-5<дата>, ГРЗ № <№> имел повреждения следующих деталей:

Сцепления и детали сцепления

Задние ступичные подшипники 2 шт.,

Задняя тормозная система,

Сальники задних ступиц,

Датчик АВS,

Вероятно не имел повреждений следующих деталей:

Колодки стояночного тормоза

Ступицы передних колес

Трос аварийного открывания дверей.

Сделать, на основании проведенного исследования, какой-либо вывод о техническом состоянии в отношении троса аварийного открывания дверей, цилиндра сцепления, кольца АВS, колодок тормозных передних по состоянию на <дата>-<дата> не представляется возможным.

Буксировка автобуса HEMAN 420234-5<дата>, ГРЗ № <№> при любой поломке сцепления возможна. При включении КПП на нейтральную передачу вращение от колес на сцепление не передается, состояние сцепления никак не влияет на процесс буксировки.

Движение при отказе сцепления сильно затруднено или невозможно в зависимости от степени повреждения, и ведет к еще большему разрушению деталей сцепления, суда по повреждению представленного диска сцепления движение с неисправным сцеплением на автобусе HEMAN 420234-5<дата>, ГРЗ № <№> производилось.

Наиболее вероятной причиной повреждения сцепления явилось неисправность цилиндра сцепления, которая имелась в период эксплуатации 30.09.2022-04.01.2023, в результате его износа. Также на повреждение сцепления могло оказать влияние применение неоригинального комплекта сцепления при ремонте по заказ-наряду от 30.09.2022.

Имеющиеся повреждения сцепления могли образоваться по причине использования водителем сцепления с нарушением инструкции по эксплуатации, однако это не связано с «подъемом в гору», а могло быть связано с использованием неправильных приемов управления.

Установить причинно-следственную связь между действиями водителя и возникновением неисправности сцепления не представилось возможным.

Повреждение дисков тормозных задних, колодок рабочей тормозной системы задних, поршня тормозного суппорта, уплотнителей поршней тормозных суппортов, Датчика АВS, подшипников ступиц задних, сальников ступиц заднего моста произошло по причине буксировки на гибкой сцепке, а на жесткой, как предусмотрено руководством по эксплуатации.

В отношении повреждений колодок стояночного тормоза, ступиц передних колес, троса аварийного открывания дверей не имеется достаточных подтверждений их наличия на 04.01.2023, и соответственно наличия взаимосвязи с событием повреждения автомобиля 04.01.2023.

Стоимость восстановительного ремонта неисправностей автобуса HEMAN 420234-5<дата>, ГРЗ № <№>, возникших по причине действий водителя, осуществлявшего буксировку, составляет 116 700 руб.

Частично выполненные ремонтные работы были связаны с неисправностями, возникшими в результате поломки сцепления и тормозной системы 04.01.2023-05.01.2023, частично не были связаны, частично взаимосвязь установить не представляется возможным.

Частично выполненные ремонтные работы были связаны с неисправностями, возникшими по причине нарушения требований Руководства по эксплуатации, частично неисправности не были с ними связаны, частично взаимосвязь установить не представилось возможным.

Разрешая требования ИП Шилова И.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 615, 622, 642, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив заключение эксперта ООО «МирЭкс» <№> от <дата>, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку выводы эксперта носят вероятностный (условный) характер, достоверно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика ( / / )6 и причинными истцу убытками не представляется возможным, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ИП Шилова И.Н. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковые требования Усольцева А.В. о признании договора <№> от <дата> недействительным, суд первой инстанции, исходил из того, что у Усольцева А.В. отсутствует право на оспаривание сделки по основаниям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Усольцева А.В. сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанций подробно проанализировано указанное доказательство и ему дана соответствующая оценка.

Из содержания ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оценка всех представленных доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе, с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исходя из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, достоверно установить причинно-следственную связь между действиями Усольцева А.В. и причиненными убытками ИП Шилову И.Н. не представляется возможным, как и не представлено доказательств наличия вины Усольцева А.В. в причинении ущерба, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Шилова И.Н.

Вопреки доводам истца выводы, отраженные в заключении судебной экспертизы, не противоречат пояснениям эксперта, данным в судебном заседании суда первой инстанции. Допрошенный эксперт подтвердил сделанные им в ходе выполнения судебной экспертизы выводы, указав на их вероятностный характер и невозможность установления прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися повреждениями транспортного средства. При этом, эксперт обратил внимание, что повреждения могли возникнуть и после 04.01.2023, поскольку после аварийного события автобус продолжил эксплуатироваться, проехав более 25 км.

Ссылка истца на установление экспертом вины в действиях ответчика Усольцева А.В. по управлению транспортным средством, также подлежит отклонению, поскольку установление вины ответчика, причинившего убытки, относится к исключительной компетенции суда и не входит в компетенцию судебных экспертов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что способ и порядок эвакуации ТС в виде буксировки определял истец, как владелец транспортного средства, последним была и оплачена данная услуга ИП Галимову Р.Г. (л.д.40), следовательно, ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может отвечать за ущерб, причиненный автомобилю при его эвакуации.

Доказательств того, что ответчик принимал какие-либо решения в отношении буксировки, не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не была назначена повторная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта и не может повлечь его отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (ч. 2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в суде первой инстанции ИП Шиловым И.Н. не заявлялось о необоснованности заключения эксперта или наличии в его выводах противоречий, истец не просил назначить по делу повторную экспертизу.

В данном случае, совокупность исследованных судом доказательств, позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2024.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Орлова

Т.А. Филатьева