Решение по делу № 1-19/2023 (1-175/2022;) от 08.12.2022

Дело № 1-19/2023 (1-175/2022)

УИД 53RS0012-01-2022-001039-64

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>                                      01 февраля 2023 года

    Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Журавлева А.Н.,

подсудимого Смирнова С.Н., его защитника – адвоката Щепановой Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Николаевой Ю.В.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирнова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, невоеннообязанного, официально нетрудоустроенного, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

виновность Смирнова С.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Смирнов С.Н. 05 октября 2022 года, в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 40 минут, находясь в неустановленном месте <адрес>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение имущества из <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к данному дому, ударом штыковой лопаты сбил планку навесного замка с входной двери в <адрес>, через образовавшийся дверной проем, незаконно проник внутрь <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 5 стеклянных банок, объемом 0,5 литра каждая, стоимость 1 банки – 20 рублей, с вареньем из красной смородины, а всего, общей стоимостью ингредиентов, затраченных на изготовление варенья, - 425 рублей, общей стоимостью 525 рублей; стеклянную банку, объемом 0,5 литра, стоимостью 20 рублей, с супом собственного приготовления «рассольник», стоимостью 80 рублей, общей стоимостью 100 рублей; пластиковую бутылку, объемом 0,8 литра, с подсолнечным маслом марки «Лея», стоимостью 100 рублей; кошелек женский, 6 секций, из кожзаменителя, приобретенный в 2008 году, стоимостью 50 рублей; полиэтиленовый пакет, с жесткими ручками из пластика, стоимостью 20 рублей, а всего имущества на общую сумму 795 рублей. Указанное имущество Смирнов С.Н. вынес из квартиры и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 795 рублей.

В судебном заседании подсудимый Смирнов С.Н. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что в 2022 году, точное время не помнит, но тогда уже поспели ягоды рябины, он с целью хищения имущества Потерпевший №1, сбив штыковой лопатой планку (в виде загнутого гвоздя) навесного замка с входной двери в ее квартиру, расположенную в доме на <адрес>, через входную дверь проник в данное жилое помещение, откуда без разрешения потерпевшей забрал 5 банок с вареньем, банку с суповой заготовкой, бутылку с подсолнечным маслом, кошелек и пластиковый пакет. Он хотел продать варенье, чтобы на эти деньги купить спиртные напитки и употребить их. На следующий день его доставили в отдел полиции, где он добровольно дал явку с повинной и выдал пакет с похищенным имуществом сотрудникам полиции.

Виновность подсудимого Смирнова С.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается, помимо его признательных показаний, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 05 октября 2022 года, в период с 08 до 18 часов, она находилась на работе, когда вернулась, то обнаружила, что сорван навесной замок с входной двери, из квартиры пропал пакет с кошельком, в котором находилась банковская карта и документы на ее имя. О данном факте она незамедлительно сообщила в полицию. После документы нашла, но дополнительно обнаружила отсутствие 5 банок с вареньем, банки с суповой заготовкой, бутылки с подсолнечным маслом. На следующий день возле магазина «Медведа» она встретила Смирнова С.Н., который признался в хищении имущества из ее квартиры, вернул банковскую карту на ее имя и часть продуктов питания. Остальное похищенное имущество ей возвратили сотрудники полиции. Таким образом, причиненный ей преступлением материальный ущерб на сумму 795 рублей возмещен;

- из оглашенных показаний свидетеля Кирпичёвой Е.Ю. следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. 06 октября 2022 года, около 10 часов, в магазин пришел местный житель <адрес> – Смирнов С. и попросил банку пива «Жатецкий Гусь» стоимостью 88 рублей. Он не смог рассчитаться за покупку банковской картой в связи с ее блокировкой, поэтому предложил обменять пиво на варенье, на что она ответила отказом (т. 1 л.д. 93-96);

- из сообщения КУСП №, поступившего в дежурную часть ОМВД России по <адрес> 05 октября 2022 года в 18 часов 40 минут и протокола принятия устного заявления о преступлении от 05 октября 2022 года следует, что Потерпевший №1 сообщила о том, что в ее квартиру по адресу: <адрес> совершено проникновение и похищены кошелек и документы (т. 1 л.д. 3, 4);

- из протокола осмотра места происшествия от 05 октября 2022 года следует, что в квартире по адресу: <адрес> обнаружены документы на имя Потерпевший №1 На входной двери в квартиру сбита планка навесного замка (в виде загнутого гвоздя), рядом имеется след от механического воздействия (т. 1 л.д. 7-19);

- из протокола явки с повинной Смирнова С.Н. от 06 октября 2022 года следует, что он сообщил сотрудникам полиции, что 05 октября 2022 года, сломав лопатой планку навесного замка на входной двери, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, чтобы найти там алкоголь или денежные средства. В квартире обнаружил только банки с вареньем, поэтому решил взять их и продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он сложил 5 банок варенья и банку с рассольником в пакет, который взял в квартире, так же он взял со стола бутылку растительного масла и кошелек, содержимое которого не проверял, так как боялся, что вернется Потерпевший №1 С украденным имуществом он ушел на территорию бывшего хлебозавода <адрес> (т. 1 л.д. 24-25);

- в ходе предварительного расследования Смирновым С.Н. добровольно выдана сотрудникам полиции часть похищенного у Потерпевший №1 имущества, которое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращено потерпевшей, а именно: стеклянная банка с этикеткой желтого цвета, объемом 0,5 л, заполненная на 1/8 вареньем; стеклянная банка с этикеткой белого цвета, объемом 0,5 л, полностью заполненная супом; стеклянная банка без этикетки, объемом 0,5 л, наполовину заполненная вареньем; пластиковая бутылка с этикеткой красного цвета, объемом 0,8 л, наполовину заполненная растительным маслом; кошелек черно-красного цветов, с металлическим ключом и двумя карманными календарями внутри, полиэтиленовый пакет черного цвета с изображением красных роз (т. 1 л.д. 24-38, 71-76, 77-80, 81);

- из заключения эксперта № Э-78 от 28 ноября 2022 года следует, что на момент совершения преступления стоимость похищенного имущества составила 795 рублей (т. 1 л.д. 61-63).

Оценив изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства считая достаточными для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Смирнова С.Н. по факту хищения имущества Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Подсудимый Смирнов С.Н. изъял принадлежащее Потерпевший №1 имущество помимо воли потерпевшей, действовал тайно, в связи с чем его действия правильно квалифицированы как кража.

О наличии квалифицирующего признака кражи «незаконное проникновение в жилище» свидетельствует вторжение Смирнова С.Н. в помещение квартиры путем взлома запорного устройства на входной двери, именно с целью хищения и без разрешения на то его владельца.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным заключением.

Преступление совершено подсудимым Смирновым С.Н. умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, и с корыстной целью, так как намеревался распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.

Указанные обстоятельства следуют из вышеизложенных показаний подсудимого Смирнова С.Н., потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Кирпичёвой Е.Ю., протоколов принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, выемки, заключения эксперта и иных письменных материалов дела, которые согласуются между собой.

Суд находит вину Смирнова С.Н. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому Смирнову С.Н. наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

По своему характеру совершенное Смирновым С.Н. деяние в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, которое направлено против двух охраняемых уголовным законом объектов: собственности и неприкосновенности жилища.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства его совершения, в том числе принимает во внимание способ хищения, вид и размер похищенного имущества, а также то, что деяние совершено с прямым умыслом и является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Смирнов С.Н. ранее не судим, привлекался к административной ответственности. Со стороны Анциферовского территориального отдела Администрации Хвойнинского муниципального округа и ОМВД России по <адрес> характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, официально не трудоустроенное, злоупотребляющее спиртными напитками; со стороны потерпевшей (местного жителя) – как трудолюбивый человек, склонный к злоупотреблению спиртными напитками. Подсудимый в Отделе занятости населения и ОАУСО «<адрес> КЦСО» на учетах не состоит, пособия не получает.

Со слов Смирнова С.Н. он регистрации по месту жительства не имеет, проживает один, в настоящее время у него доходы отсуствуют, его кормят местные жители.

Подсудимый на медицинских учетах не состоит, наличие заболеваний отрицает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Смирнов С.Н. обнаруживает <данные изъяты>, при этом мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий и может в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 55-56)

Учитывая выводы экспертов, объективных оснований для недоверия к которым не имеется, принимая во внимание поведение Смирнова С.Н. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд не находит каких-либо оснований для признания его невменяемым. В связи с этим подсудимый в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнову С.Н., суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 за содеянное в судебном заседании; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие психического дефекта.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову С.Н., не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым С.Н. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному - назначения Смирнову С.Н. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, и положений ч. 2 ст. 56 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, и менее строгого вида наказания - штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, как считает суд, не будет способствовать исправлению Смирнова С.Н. и предупреждению совершения осужденным новых преступлений против собственности, поскольку в настоящее время подсудимый не имеет регулярного источника дохода и склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

При этом, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд считает возможным заменить Смирнову С.Н. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем его привлечения к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

С учетом совокупности смягчающих вину Смирнова С.Н. обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Фактические обстоятельства совершенного Смирновым С.Н. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому судом не установлено оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении Смирнова С.Н. отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать Смирнову С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения, выплаченного защитнику за оказание юридической помощи Смирнову С.Н. в ходе предварительного расследования в размере 4 680 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 4 680 рублей. Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет 9 360 рублей.

Принимая во внимание, что подсудимый Смирнов С.Н. по состоянию здоровья и возрасту может трудиться и получать доход, данные процессуальные издержки следует взыскать с осужденного в доход государства, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить Смирнова С.Н. от их уплаты, и обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Смирнова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденный Смирнов С.Н. к месту отбытия наказания - в исправительный центр - следует самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить Смирнову С.Н., что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Избрать Смирнову С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: стеклянную банку с этикеткой желтого цвета, объемом 0,5 л, заполненную на 1/8 вареньем; стеклянную банку с этикеткой белого цвета, объемом 0,5 л, полностью заполненную супом; стеклянную банку без этикетки, объемом 0,5 л, наполовину заполненную вареньем; пластиковую бутылку с этикеткой красного цвета, объемом 0,8 л, наполовину заполненную растительным маслом; кошелек черно-красного цвета, с металлическим ключом и двумя карманными календарями внутри, полиэтиленовый пакет черного цвета с изображением красных роз, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - считать переданными законному владельцу на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Взыскать с осужденного Смирнова С.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 360 рублей.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья             подпись          Л.В. Брайцева