Решение по делу № 2-285/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-285/2024

УИД 29RS0005-01-2024-000125-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А.,

при секретаре Сизовой А.А.,

с участием представителя истца Рябова И.И. – Копова Д.А.,

представителя ответчика ООО «Автодороги» – Костиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Рябова И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рябов И.И. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги», Общество) с иском, в котором указал, что около 7 часов 46 минут 20 декабря 2023 года на автодороге подъезд к г. Северодвинску от ФАД М-8 «Холмогоры» 1 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате наезда на препятствие в виде ямы на проезжей части принадлежащего ему автомобиля «Lexus IS250» государственный регистрационный знак №, получившего при этом механические повреждения. Поскольку ответственным за содержание данного участка автодороги является ответчик, истец просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 397200 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 9000 руб. и по оценке стоимости ущерба 8000 руб., а также на оплату услуг представителя 20000 руб. и по уплате государственной пошлины 7262 руб.

Истец Рябов И.И., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителей.

В судебных заседаниях представители истца Тверикин О.В. и Копов Д.А. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Костина Е.А., возражая в суде против удовлетворения исковых требований, пояснила, что при заключении контракта ФКУ Упрдор «Холмогоры» передало дорогу с недостатками дорожного покрытия, в связи с планируемым капитальным ремонтом данного участка на ООО «Автодороги» не возлагалось обязанности по приведению дорожного покрытия в надлежащее состояние, при этом ответчиком выставлены соответствующие автодорожные знаки, ограничивающие скорость движения и предупреждающие о наличии неровностей на дороге, а также заключен контракт с субподрядчиком ООО «ХолмогорыМостСервис» на содержание данного участка в части соблюдения требований к конструкциям мостовых сооружений, в связи с чем ООО «Автодороги» надлежащим ответчиком по делу не является.

Третьи лица Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ Упрдор «Холмогоры») и общество с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» (далее – ООО «ХолмогорыМостСервис»), своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Представитель ФКУ Упрдор «Холмогоры» представил отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, а также указал, что в соответствии с государственным контрактом устранение деформаций и повреждений, заделка выбоин возложено на подрядчика ООО «Автодороги».

На основании ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены предельные размеры отдельных проломов, просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. (п. 5.2.4).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что около 7 часов 46 минут 20 декабря 2023 года по адресу: Архангельская область, Приморский район, автодорога подъезд к г. Северодвинску ФАД М-8 «Холмогоры» 1 км + 900 м водитель Рябов И.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности истцу автомобилем ««Lexus IЫ250» государственный регистрационный знак № допустил наезд на расположенную на дорожном полотне выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

С сообщением о ДТП Рябов И.И. обратился в дежурную часть ОП по Приморскому району в 7 часов 50 минут 20 декабря 2023 года, прибывшие на место сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» зафиксировали факт ДТП, составили схему, осмотрели автомобиль истца, в сведениях о ДТП отразили повреждения переднего левого колеса (диска, шины), заднего левого колеса (диска) автомобиля истца.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» № от 20 декабря 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях Рябова И.И. состава административного правонарушения.

Согласно имеющемуся в административном материале по данному ДТП рапорту инспектора ДПС указанного подразделения от 20 декабря 2023 года выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части 1 км + 900 м автодороги подъезд к г. Северодвинску ФАД М-8 «Холмогоры» имеются повреждения дорожного полотна – выбоина (яма) длиной 1,8 м, шириной 1,2 м, глубиной более 5 см (18 см), что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Также сотрудниками ГИБДД у истца отобраны объяснения, в которых он указал об обстоятельствах получения автомобилем механических повреждений в результате наезда на яму.

Стороной истца в материалы дела представлены фотографии, на которых изображено повреждение дорожного полотна и производимые сотрудником ГИБДД замеры на данном участке автодороги, из которых следует, что выбоина какими-либо дорожными знаками не обозначена и не отгорожена.

Согласно акту экспертного исследования ИП Осин Д.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 397 200 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на составление акта экспертного исследования.

В соответствии с государственным контрактом №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Автодороги» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, км 694+525 - км 1226+218, подъезд к <адрес>, км 0+000 - км 35+000, подъезд к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги), км 0+000 - 23+398 в <адрес> (далее – федеральная автомобильная дорога), созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению его сохранности.

Таким образом, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ содержанием участка на 1 км + 900 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, подъезд к <адрес> занималось ООО «Автодороги» на основании государственного контракта №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13.7 государственного контракта установлено, что ООО «Автодороги» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Кроме того, в соответствии с условиями государственного контракта к обязанностям ООО «Автодороги» отнесено:

- поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта (пункт 7.3.3);

- организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения (пункт 7.3.25);

- техника, задействованная на патрулировании Объекта должна быть оснащена модулем ГЛОНАСС, видеорегистратором, средствами фото - и видеофиксации с модулем GPS/ГЛОНАСС, мобильными устройствами, позволяющими при наличии технической возможности через протоколы сотовой связи GPRS/EDGE/3G передавать видео и фото информацию в диспетчерский центр Исполнителя и в ЦУП (центральный пункт управления) Заказчика (пункт 7.3.26);

- при невозможности немедленного оказания услуг Исполнитель обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Возникающие дефекты элементов дороги Исполнитель обязан фиксировать в Журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото - и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения № 5 к контракту (пункт 7.3.28);

- вести с момента начала оказания услуг по содержанию Объекта и до момента их завершения Журналы ежедневных осмотров, Журналы оказания услуг, Журналы входного, операционного и лабораторного контроля и другую документацию на русском языке, оформленные и заверенные в установленном порядке (пункт 7.3.41);

- обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации (пункт 7.3.42).

Согласно акту передачи объекта на содержание (приложение № 2 к государственному контракту) Объект передан ООО «Автодороги» полностью, объем выполняемых услуг - полный, уровень содержания дороги максимально возможный - высокий (пункт 8.1 государственного контракта).

В силу подпункта «в» пункта 2 приложения № 3 к государственному контракту № 140/23-СД от 3 июля 2023 года в Перечень услуг по содержанию участков федеральной автомобильной дороги входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

ООО «Автодороги» 16 июня 2023 года заключен договор субподряда № 109/23/1-СМ с ООО «ХолмогорыМостСервис» (соисполнитель) на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на вышеуказанной автомобильной дороге со сроком действия до 30 июня 2025 года включительно. Состав объекта договора – отдельные искусственные дорожные сооружения их совокупность, в том числе участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, км 1 + 721 мост через р. Заостровка п. Пирсы (1,5 км) (Приложение № 1 к договору субподряда), при этом указано, что данный участок дороги находится в неудовлетворительном состоянии.

Согласно п. 6.3.30 договора субподряда и приложения № 3 к нему соисполнитель обязан фиксировать возникающие дефекты элементов искусственных дорожных сооружений в Мостовых книгах с указанием срока их ликвидации, в перечень оказываемых услуг включена обязанность соисполнителя по заделке трещин и мелких выбоин в покрытии в зоне деформационных швов.

В составе типовых конструктивных элементов искусственных сооружений на участках автомобильных дорог, включенных в Объект, дорожное полотно не указано. (таблица п 1.2 к договору субподряда).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что вред имуществу Рябова И.И. причинен по причине ненадлежащего исполнения ООО «Автодороги» требований государственного контракта по содержанию дороги подъезд к г. Северодвинску ФАД М-8 «Холмогоры», находится в прямой причинной связи с наличием на дороге выбоины, размеры которой превышали допустимые, в связи с чем именно ООО «Автодороги» несет перед истцом ответственность за причиненный вред.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Автодороги» не является надлежащим ответчиком по делу суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что все работы (услуги) по содержанию переданных по государственному контракту автомобильных дорог выполняются (оказываются) силами и за счет ООО «Автодороги», при этом на субподрядчика ООО «ХолмогорыМостСервис» возложена ответственность по содержанию конструктивных элементов искусственного мостового сооружения, но не дорожного полотна.

Кроме того, спорный участок дороги был передан субподрядчику в неудовлетворительном состоянии, на последнего не возлагалась обязанность по устранению имеющихся недостатков дорожного полотна, а лишь заделка возникающих мелких дефектов в зоне деформационных швов, при этом факт отнесения к таковым выбоины, при наезде на которую автомобиль истца получил автомобильные повреждения, ответчиком не доказан, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы последним не заявлено. Сведений о ненадлежащем исполнении субподрядчиком обязанности по договору в данной части не имеется.

Довод представителя ответчика о возможном превышении водителем разрешенной скорости движения является предположением, ничем не подтверждается, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению соответствия действий водителя требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, наличием (отсутствием) у него технической возможности избежать рассматриваемое ДТП ответчиком не заявлялось.

Из объяснений Рябова И.И. следует, что он двигался по своей полосе в автомобильном потоке с разрешенной скоростью 40-50 км/час, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств того, что у водителя имелась возможность своевременно обнаружить опасность для движения и избежать наезда на выбоину при отсутствии ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения, с учетом дорожной ситуации (движение в автоколонне), суду не представлено.

Возражения представителя ответчика относительно завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной отчетом об оценке, суд также не принимает во внимание, поскольку иного расчета суду не представлено, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представитель ответчика не ходатайствовал.

На данный вывод суда также не влияет довод представителя ответчика о принятии заказчиком ФКУ Упрдор «Холмогоры» оказанных ответчиком услуг за период с 1 по 31 декабря 2023 года без замечаний, поскольку изложенное не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании эксплуатационного состояния участка дороги, доказательств соответствия состояния автомобильной дороги в месте ДТП требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено.

В связи с изложенным требования истца о возмещении ему причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 397200 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Автодороги».

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Общества убытков истца в виде возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ от 20 декабря 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. суд признает необходимыми для обращения за судебной защитой и определения цены иска, в связи с чем указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11-13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг № и кассового чека следует, что Рябовым И.И. понесены расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя ИП Осин Д.С. по оказанию последним юридических услуг по данному иску, в числе которых – консультирование, составления искового заявления и ходатайств, а также представление в суде первой инстанции.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

С учетом конкретных и фактических обстоятельств гражданского дела, сложности и характера заявленного спора, качества оказанных представителем юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимости, объема подготовленного представителем материала (процессуальных документов), участия представителей истца в трех судебных заседаниях, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с недоказанностью стороной ответчика завышенности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд на основании вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ находит разумным присуждение в пользу Рябова И.И. компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что в данном конкретном случае соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ООО «Автодороги» в пользу истца в сумме 7 262 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Рябова И. И. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН 2901115427) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу Рябова И. И. 397200 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7262 руб., всего взыскать 441 462 (Четыреста сорок одну тысячу четыреста шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий И.А. Хапанкова