Решение по делу № 33-1546/2020 от 20.12.2019

Судья Матвеев М.В. Дело № 33-1546/2020 (2-4284/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 января 2020 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янковской Галины Георгиевны к Зеленкову Сергею Николаевичу об устранений препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по частной жалобе ответчика Зеленкова Сергея Николаевича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2019,

установил:

Янковская Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Зеленкову С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: на Зеленкова С.Н. возложена обязанность вдоль откоса искусственного водоема со стороны межевой границы садовых участков с кадастровым номером №:29 и с кадастровым номером №:3 с целью укрепления откоса на всю высоту и ширину выполнить вертикальную подпорную монолитную железобетонную стенку толщиной по расчету или не менее 600 мм. с вертикальной обмазочной изоляцией с внешней стороны; оставшиеся пазухи между подпорной стенкой и откосом засыпать нескальным грунтом; взамен существующей дренажной трубы с диаметром 150 мм., как недостаточным, проложить трубу диаметром по расчету или не менее 500 мм с уклоном 0,007, вверх истока трубы установить на уровне 0,5 м ниже верха подпорной стенки. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 66503 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.04.2018 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

22.08.2019 истец Янковская Г.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, в обоснование которого указал, что ответчик не исполняет судебное решение, в связи с чем просит взыскать судебную неустойку за период с 03.04.2018 (даты вступления решения суда в законную силу) по 27.08.2019 (примерную дату рассмотрения заявления) в размере 34000 рублей, а также взыскать неустойку в размере 2000 рублей в месяц, начиная с 27.08.2019 по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Соснина Ю.С. заявленные требования поддержала. Ответчик и его представитель Захаров В.С. возражали против удовлетворения заявления, третье лицо Зеленкова О.В. полагала заявленные требования необоснованными.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2019 частично удовлетворено заявление истца. С Зеленкова С.Н. в пользу Янковской Г.Г. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2017 в размере 2000 рублей в месяц, начиная с 21.11.2019.

Не согласившись с таким определением, Зеленков С.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести решение, которым установить разумный срок исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2017 в части возведения в определенном месте монолитной железобетонной стенки. В обоснование жалобы ответчик указывает, что стоимость строительных работ по возведении подпорной стены водоема составляет 303943 рубля, возможности произвести такую работу самостоятельно ответчик не имеет. Обращает внимание на то, что решение суда не содержит каких-либо временных рамок, в зимние погодные условия проводить какие-либо работы невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Захаров В.С. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании судебной неустойки, суд пришел к выводу о том, что длительное неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта, является основанием для присуждения истцу указанной неустойки.

Из материалов дела следует, что по данному решению был выдан исполнительный лист, и 03.07.2018 в Чкаловским районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО возбуждено исполнительное производство №46545/18/66007-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Поскольку срок исполнения в решении суда не был указан, то данное решение подлежало исполнению в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, должником Зеленковым С.Н. совершается нарушение, выразившееся в неисполнении решения суда, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе для организаций и подлежит неукоснительному исполнению (часть 2 статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения по делу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении судебной неустойки с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, судебная неустойка может быть присуждена и в последующем при исполнении судебного решения в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судебная неустойка присуждается на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец Янковская Г.Г. просит о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2000 рублей в месяц, начиная с 27.08.2019 по день фактического исполнения решения.

Учитывая характер спора и требований, на исполнении которых настаивает взыскатель, характер обязательств, от исполнения которых должник уклоняется длительное время, повлекшее неисполнении судебного решения в течение более полутора лет после его вступления в законную силу и отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера неустойки и присуждении в пользу взыскателя с должника судебную неустойку в размере 2000 рублей в месяц, начиная с 21.11.2019.

Доводы ответчика, которые сводятся к предоставлению ему отсрочки исполнения решения суда, в связи с невозможностью исполнения решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020 по обстоятельства независящим от него, вместе с тем с таким заявление в порядке положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

Указание ответчика относительно исполнимости заявленных требований истца было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции. Ссылки на ответы третьего лица о непредставлении доступа для исполнения решения в части, подлежит отклонению, поскольку не предоставлены сведения об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, которые могут служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Фактически доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.