Решение по делу № 33-3520/2022 от 02.11.2022

Судья Самошенкова Е.А. Дело № 33-3520/2022

№ 2-651/2020

УИД 67RS0003-01-2019-004751-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2022 года                                                        г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей: Алексеевой О.Б., Родионова В.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Чалове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодрова Анатолия Владимировича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, МВД России, ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Бодрова Анатолия Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения Бодрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МВД России – Коршунова П.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бодров А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, МВД РФ, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району от 10 августа 2019 года он незаконно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Факт незаконного привлечения к административной ответственности подтвержден Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2019 года, которым вышеназванное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Незаконное привлечение к административной ответственности повлекло нравственные переживания, вызванные нарушением нематериальных благ истца - достоинства, самоощущения добросовестности и законопослушности, равно как переживания и волнения в течение более 4-х месяцев, ощущение дискомфорта в связи с сообщение офицером полиции недостоверных сведений, собиранием доказательств, посещением суда. В этой связи просил суд о возмещении ему морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в размере 50000 руб., взыскании с надлежащего ответчика 300 руб. в возврат государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 14 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району, в качестве третьих лиц- инспектор ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Федоров И.В., начальник ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Воскресенский Н.В. (т. 1 л.д. 34-35).

В суде первой инстанции истец Бодров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Назарьева М.П. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск. Указала, что Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред, причиненный истцу, связан с действиями сотрудника полиции, надлежащим ответчиком по делу считала МВД России. Кроме того, оспаривала требования истца по существу, ссылаясь на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика МВД России Кожар А.Е. исковые требования в суде первой инстанции не признала, поддержала письменные возражения на иск. Сослалась на то, что сама по себе отмена постановления по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, в отсутствие вины должностных лиц, и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в отсутствие доказательств причинения ему морального вреда, не является основанием к удовлетворению заявленных им требований, возврату государственной пошлины. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Конюхова Е.В. исковые требования не признала по аналогичным обстоятельствам.

Третье лицо инспектор ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Федоров И.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что его действия при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца являлись законными.

Третье лицо начальник ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Воскресенский Н.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Бодрова А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Бодров А.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, в целом ссылаясь на то, что суд ошибочно пришел к мнению, что при отмене постановления о привлечении истца к административной ответственности в связи с незаконностью основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Не принял во внимание причинно-следственную связь между ухудшением его здоровья и рассматриваемым событием незаконного привлечения его к административной ответственности.

В суде апелляционной инстанции Бодров А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что произошедшие события до сих пор вызывают у него стрессовое состояние. Кроме того, заявил об увеличение исковых требований на 3 190 руб., которые состоят из почтовых расходов в размере 3 040 руб., понесенных в связи с апелляционным и кассационным рассмотрением по настоящему делу, расходов по оплате государственной пошлины на подачу кассационной жалобы в размере 150 руб., понесенные им в связи с обжалованием определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 мая 2020 года о возвращении апелляционной жалобы.

Представитель МВД России Коршунов П.Ю. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району, а также третьи лица инспектор ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Федоров И.В. и начальник ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Воскресенский Н.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика МВД России, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06 июля 2019 года в отношении истца Бодрова А.В. составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 527223 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что он в этот день в 11 час. 15 мин. на 21 км а/д Ольша-Велиж-Невель Смоленского района в нарушение п. 3.3 ОП ПДД РФ управлял автомобилем «Volvo 740», государственный регистрационный знак №, с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами (стоп сигналами).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району от 10 августа 2019 года № 18810067190001377620 Бодров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2019 года вышеуказанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бодрова А.В. прекращено (т. 1 л.д. 10, 11)

Решение 13 декабря 2019 года вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1070, 1071, 1099, 1100 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наступление для истца указанных в иске неблагоприятных последствий вследствие действий сотрудников полиции, действия сотрудников в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны, в связи с чем отсутствуют доказательства их вины.

В свою очередь, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя,…..………..и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление вины сотрудника полиции при вынесении им постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бодрова А.В., поскольку сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Как следует из решения по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года, инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Бодрова А.В., руководствовался тем, что при остановке автомобиля истца, а также в ходе с ним общения, увидел неработающие задние «стоп сигналы».

На этом основании постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району от 10 августа 2019 года № 18810067190001377620 Бодров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (за управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Вместе с тем, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пункт 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», нарушение которого вменялось Бодрову А.В., содержит одно из правил эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателей запрещена.

Вместе с тем решением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года, имеющим в контексте нормативного содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что доказательства, фактически указывающие на неисправность транспортного истца Бодрова А.В. в момент его остановки и составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

Кроме того, в суд первой или апелляционной инстанции соответствующих доказательств также представлено не было.

При таких обстоятельствах составление протокола и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бодрова А.В. вынесено сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району без достаточных на то оснований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возлагается в рассматриваемом случае на ответчиков.

Объективных доказательств отсутствия вины должностных лиц материалы гражданского дела не содержат, ответчиками и третьими лицами соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, вина государственного органа в лице должностных лиц, как необходимый элемент деликта, установлена, что, в свою очередь, является одним из оснований для компенсации истцу морального вреда.

В этой связи, Бодров А.В. был привлечен к ответственности за правонарушение, доказательств которому изначально (при составлении протокола и вынесении постановления) не имелось; сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Его переживания по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка на протяжении длительного времени нахождения в статусе лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимость в установленном законом судебном порядке доказывать свою невиновность, свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению к административной ответственности морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу вышеизложенного, взыскание в пользу истца компенсации морального вреда закону не противоречит, доводы представителей ответчиков и третьих лиц об отсутствии оснований для удовлетворения этого требования основаны на неверном толковании норм права.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, доводы сторон, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом, определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 ст. 125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из смысла п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главным распорядителем бюджетных средств в силу положений ст. 6 БК РФ является орган государственной власти, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу положений ч. 3 ст. 158 БК РФ, пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, МВД РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов внутренних дел и реализацию возложенных на них функций.

С учетом приведенного выше по установленным обстоятельствам, судебная коллегия находит основания для удовлетворения заявленных требований с возложением обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на МВД России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в случае принятия судебного акта не в пользу таких органов, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в качестве судебных расходов.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию в размере 300 руб.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции рассматривались непосредственно требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

В этой связи, в контексте положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в силу чего оснований для рассмотрения устного заявления Бодрова А.В. о взыскания понесенных в качестве убытков судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Также на основании абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд первой инстанции в предусмотренном законом порядке с соответствующим письменным заявлением.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения – о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бодрова Анатолия Владимирова удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бодрова Анатолия Владимировича 5000 (пять тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, а также 300 (триста) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2022 года.