Решение по делу № 33а-2167/2020 от 10.03.2020

Судья Коваленко Т.К. 1-ая инстанция дело №2а-655/2020 2-ая инстанция дело №33а-2167/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года     г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Степановой М.Г., Начарова Д.В.,

при секретаре Байзаковой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Чевелева А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Плесовских О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре, заинтересованное лицо ПАО «Банк Уралсиб» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2019 об оценке имущества должника,

заинтересованное лицо – ПАО «Банк Уралсиб»,

по апелляционной жалобе Чевелёва А.В. на решение Нижневартовского городского суда от 16 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Чевелева А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Плесовских О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре, заинтересованное лицо ПАО «Банк Уралсиб» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2019 об оценке имущества должника отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

Чевелёв А.В. обратился суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району об оценке имущества от 20 ноября 2019 года. В обоснование требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Плесовских О.А. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Нижневартовским городским судом. В рамках указанного исполнительного производства произведен арест квартиры, принадлежащей административному истцу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2019 года произведена оценка квартиры и установлена ее стоимость в размере 2 368 800 рублей. Полагает оспариваемое постановление вынесено незаконно, поскольку противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ). Указывает, что согласно справке оценщика среднерыночная стоимость квартиры составляет 3 140 000 рублей, что превышает стоимость, установленную административным ответчиком. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Плесовских О.А. об оценке имущества от 20 ноября 2019 года; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, провести оценку с привлечением оценщика для оценки имущества.

Определением суда от 20 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по ХМАО – Югре (л.д. 60 – 61).

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда. В обоснование доводов указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания по причине отсутствия в г. Нижневартовске.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

24.03.2020 производство по настоящему делу было приостановлено и возобновлено 01.06.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

В настоящем деле Чевелевым А.В. оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району об оценке имущества от 20 ноября 2019 года.

Из материалов дела следует, что административный истец является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС (номер) от 10 октября 2019 года, выданного Нижневартовским городским судом в целях исполнения решения суда о взыскании с Чевелёва А.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору (номер) от 09.03.2017 в размере 675 090 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 866 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, всего взыскать сумму в размере 703 457 рублей 09 копеек, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). В исполнительном листе указан способ продажи заложенного имущества - публичные торги. Установлена начальная продажная цена на квартиру в размере 2 368 800 руб. (л.д. 26-28, 37).

Получив заявление взыскателя и исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство, о чем вынес постановление от 28.10.2019 (л.д. 29 – 31).

05.11.2019 на основании ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на спорную квартиру (л.д. 34).

20.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району вынесено постановление об оценке имущества на сумму 2 368 800 руб. (л.д. 44 – 45).

Принимая во внимание, что начальная продажная стоимость спорной квартиры определена решением Нижневартовского городского суда от 25 апреля 2019 года по делу №2-489/2019, несогласие с такой стоимостью может быть выражено должником в порядке ст. 434 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела не допущено, в связи с чем, оснований, в том числе и тех, что указаны в ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чевелёва А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья	Симонович В.Г.
Судьи	Степанова М.Г. Начаров Д.В.