Решение по делу № 33-1539/2024 (33-15389/2023;) от 28.12.2023

Судья Клячина О.Н.

Дело № 33-1539/2024 (№ 2-1675/2023)

УИД: 59RS0040-01-2023-001866-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06.02.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ворониной Е.И. при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/2023 по иску Волкова Вячеслава Александровича, Волковой Галины Николаевны, действующих в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей В1., В2. к Оняновой Елене Наилевне, Мартюшевой Валентине Савельевне о возложении на нотариуса Чайковского нотариального округа Пермского края Онянову Елену Наилевну обязанности совершить нотариальное действие.

по частной жалобе Волкова Вячеслава Александровича, Волковой Галины Николаевны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2023 года о передаче дела по подсудности,

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волков В.А. и Волкова Г.Н. в собственных интересах и в интересах сына В1., дочери В2., обратились с иском о возложении на нотариуса Чайковского нотариального округа Пермского края Онянову Е.Н. обязанности совершить нотариальное действие в виде удостоверения договора купли-продажи недвижимости – земельного участка и жилого помещения.

Определением судьи от 23.11.2023 гражданское дело № 2-1675/2023 передано по подсудности на рассмотрение Куединского районного суда Пермского края по месту расположения объекта недвижимости.

В частной жалобе Волков В.А. и Волкова Г.Н. приводит доводы о несогласии с указанным определением, просят об его отмене. Указывают, что подсудность при подаче иска определена истцами правильно. Иск согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подан по месту нахождения нотариуса.

В силу части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления следует, что истцы обратились с иском о возложении на нотариуса Чайковского нотариального округа Пермского края Онянову Е.Н. обязанности совершить нотариальное действие в виде удостоверения договора купли-продажи недвижимости – земельного участка и жилого помещения по адресу: ****, собственниками которого являются Волков В.А., Волкова Г.Н., В1., В2. (соответственно 2/5, 2/5, 1/10, 1/10 доли в праве) на основании договора купли-продажи от 18.06.2012, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (номер государственной регистрации **), заключенного покупателями Волковыми и продавцами Мартюшевой В.С., М1.

При обращении к нотариусу Оняновой Е.Н. за нотариальной услугой – удостоверение договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка Волковыми было получено Постановление об отказе в совершении нотариального действия от 18.04.2023 № **.

Передавая гражданское дело по иску Волкова В.А., Волковой Г.Н., действующих в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей В1., В2. к Оняновой Е.Н., Мартюшевой В.С. о возложении на нотариуса Чайковского нотариального округа Пермского края Онянову Е.Н. обязанности совершить нотариальное действие в Куединский районный суд Пермского края, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку в исковом заявлении указано требование истцов о понуждении нотариуса Оняновой Е.Н. к совершению нотариального действия в виде удостоверения договора купли-продажи недвижимости по адресу: ****, в данном случае должны применяться правила исключительной подсудности предусмотренные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск должен быть рассмотрен по месту нахождения объекта недвижимости.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как он не соответствует требованиям действующего законодательства.

Определяя процессуальный порядок, в котором должно быть рассмотрено заявление истцов, суд первой инстанции не учел, что требования о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статья 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

При рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Как усматривается из искового заявления, ответчиком (заинтересованным лицом) по заявленным требованиям является именно нотариус, при этом требования фактически направлены на оспаривание действий нотариуса по совершению нотариального действия (отказа в совершении нотариального действия), понуждению нотариуса совершить иное нотариальное действие. Мартюшева В.С. хотя и указана в качестве ответчика однако никаких материальных требований к ней не предъявлено.

Учитывая субъектный состав, основание и предмет указанного заявления, принимая во внимание, что требования Волковыми не уточнялись, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку Волковыми фактически подано заявление в порядке ст.310 ГПК РФ, каких-либо требований к М2. не заявлено, правила исключительной подсудности в данном случае не применяются, выводы суда в данной части следует признать преждевременными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства гражданское дело подлежит возвращению в Чайковский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2023 года отменить.

Гражданское дело № 2-1675/2023 по заявлению Волкова Вячеслава Александровича, Волковой Галины Николаевны, действующих в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей В1., В2., к Оняновой Елене Наилевне, Мартюшевой Валентине Савельевне о возложении на нотариуса Чайковского нотариального округа Пермского края Онянову Елену Наилевну обязанности совершить нотариальное действие возвратить в Чайковский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Судья подпись