Решение от 12.04.2016 по делу № 33-2571/2016 от 01.04.2016

Судья Кравцова Ю.Н.      Дело № 33-2571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Песковой Ж.А.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова С.А. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк», Мустафаеву Ш.М. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Касьянова С.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Касьянов С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»), Мустафаеву Ш.М. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что 16 июня 2015 года между Касьяновым С.А. и Мустафаевым Ш.М., в лице представителя Мустафаева М.К., действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи автомобиля Lada 213100 Lada 4х4, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет средний серо-зеленый металлик, государственный регистрационный знак №.

Обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, истцу передано транспортное средство, ключи и регистрационные документы на него, а ответчику - денежные средства в сумме 170000 руб., о чем составлена расписка.

Полагает, что с момента передачи автомобиля у Касьянова С.А. возникло право собственности на него, следовательно, истец является собственником спорного автомобиля с 16 июня 2015 года.

В связи с наличием у транспортного средства на момент приобретения технических повреждений, запрещающих его эксплуатацию, с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы в связи со сменой собственника истец обратился в МРЭО ГИБДД по Саратовской области по окончании ремонтных работ.

Сотрудниками ГИБДД города Саратова в совершении регистрационных действий было отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем Федоровского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области в рамках возбужденного 25 февраля 2015 года в отношении Мустафаева Ш.М. исполнительного производства № на спорный автомобиль наложен запрет осуществления регистрационных действий.

Ссылается на то, что наличие указанного запрета лишает истца возможности осуществления правомочий собственника спорного автомобиля, что свидетельствует о нарушении его прав.

Истец просил суд освободить от ареста транспортное средство марки Lada 213100 Lada 4х4, 2011 года выпуска, идентификационный номер № цвет средний серо-зеленый металлик, государственный регистрационный знак №; взыскать с ОАО «Россельхозбанк», Мустафаева Ш.М. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Касьянова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Касьянов С.А. просит решение суда отменить. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда о том, что Касьянов С.А. не является собственником автомобиля, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: положения ст. ст. 131, 223 ГК РФ. Ссылается на то, что договор купли-продажи не был признан недействительным, запретов на совершение сделок также не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.

Ответчик Мустафаев Ш.М., представители ответчика ОАО «Россельхозбанк», третьего лица Федоровского РОСП УФССП России по Саратовской области, третье лицо Мустафаев М.К. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили, от представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Касьянов С.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 169 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание лично либо обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции (ст. 48 ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июня 2015 года между Касьяновым С.А. и Мустафаевым Ш.М., в лице представителя Мустафаева М.К., действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи автомобиля Lada 213100 Lada 4х4, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет средний серо-зеленый металлик, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленной в материалы дела расписке во исполнение условий договора купли-продажи истцом ответчику переданы денежные средства в размере 170000 руб.

В ноябре 2015 года Касьянов С.А. обратился в МРЭО ГИБДД по Саратовской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы в связи со сменой собственника транспортного средства.

Сотрудниками ГИБДД города Саратова в совершении регистрационных действий было отказано в связи с наличием запрета осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

25 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Федоровского РОСП УФССП по Саратовской области в отношении Мустафаева Ш.М. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору.

В рамках указанного исполнительного производства в связи с неисполнением Мустафаевым Ш.М. требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем Федоровского РОСП УФССП по Саратовской области 09 октября 2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Lada 213100 Lada 4х4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №.

В обоснование исковых требований об освобождении имущества от ареста Касьянов С.А. указал, что с 16 июня 2015 года является собственником спорного транспортного средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенной нормы права, в также ст. 442 ГПК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания приведенных выше положений закона, право собственности на вещь возникает с момента ее передачи.

Согласно п. 7 договора купли-продажи от 16 июня 2015 года автотранспортное средство считается переданным покупателю с даты заключения договора, вместе с транспортным средством передаются ключи зажигания и документы: ПТС № от <дата> и свидетельство о регистрации ТС № от <дата>. Акт приема-передачи при этом не составляется.

Вместе с тем из приведенного выше пункта договора купли-продажи не следует, что спорный автомобиль был фактически передан Касьянову С.А.

Иных доказательств осуществления правомочий собственника истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Представленный в материалы дела заказ-наряд №, выданный СТО <данные изъяты> о выполнении на основании заявления Касьянова С.А. ремонтных работ в отношении спорного автомобиля не свидетельствует о наличии у истца права собственности на данное транспортное средство.

Более того, в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Вместе с тем после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль на имя Касьянова С.А. на протяжении длительного периода времени зарегистрирован не был, тогда как в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Предусмотренная указанным постановлением Правительства РФ регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства передачи ему транспортного средства и, как следствие, перехода к нему права собственности, Касьянов С.А. вопреки действующему законодательству в установленный срок не обратился в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве, судебная коллегия, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25 февраля 2015 года Мустафаев Ш.М. был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, будут применены меры принудительного исполнения, а также в целях обеспечения исполнения исполнительного документ, содержащего требования об имущественных взысканиях, может быть наложен арест на имущество должника.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи не оспорен, не являются безусловным доказательством прекращения права собственности Мустафаева Ш.М. на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: