Решение по делу № 2-259/2019 от 15.11.2018

Дело № 2-259/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием ответчиков Верстаков Д.В. и Васильев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к ООО «Проектмонтаж», Верстаков Д.В. и Васильев А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к ООО «Проектмонтаж», Верстаков Д.В., Васильев А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что на основании указанного договора истец предоставил ответчику ООО «Проектмонтаж» денежные средства в размере 500 000 рублей под 28% годовых. В обеспечение заемщиком исполнения обязательств истцом и ответчиками Верстаков Д.В. и Васильев А.А. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают в полном объеме, включая сумму займа, процентов за пользование им, неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Общество свои обязательства выполнило, денежные средства заемщику были предоставлены, однако заемщик свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общей сумме 675 010 рублей 57 копеек, в том числе по возврату микрозайма – 417 357 рублей 96 копеек; по уплате процентов за пользование займом – 43 484 рубля 74 копейки; по уплате неустойки – 210 124 рубля 69 копеек; по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг – 4 043 рубля 18 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики Верстаков Д.В., представляющий также интересы ООО «Проектмонтаж», и Васильев А.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела пояснения сторон судом установлено, что на основании договора микрозайма №, заключенного 27 декабря 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» (кредитор), с одной стороны, и ответчиком ООО «Проектмонтаж» (заемщик), с другой стороны, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей до 27 декабря 2019 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых.

Во исполнение указанного выше кредитного договора истец выдал ответчику ООО «Проектмонтаж» кредит в размере 500 000 рублей.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик ООО «Проектмонтаж» свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки при возврате кредита и уплате процентов за пользованием им.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность заемщика ООО «Проектмонтаж» перед Обществом по состоянию на 12 ноября 2018 года составила 675 010 рублей 57 копеек, в том числе: по кредиту – 417 357 рублей 96 копеек, по процентам за пользование займом – 43 484 рубля 74 копейки, по уплате процентов начисленных на просроченный основной долг – 4 043 рубля 18 копеек, по неустойке – 210 124 рубля 69 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком ООО «Проектмонтаж» очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что у Общества имелись основания для начисления неустойки в указанных выше размерах.

Правильность представленных истцом расчетов судом проверена.

Поскольку факт неуплаты ООО «Проектмонтаж» очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Общества о взыскании задолженности следует признать обоснованным, так как оно вытекает, помимо условий кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 указанного договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату микрозайма, а также при нарушении сроков, установленных в п.п. 3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Обществом, исходя из положений заключенного договора, обоснованно начислены пени в размере 210 124 рублей 69 копеек.В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций, отсутствие негативных последствий у истца, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций до 40000 рублей, полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Общества о взыскании неустойки должно быть отказано.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что в целях обеспечения обязательств ООО «Проектмонтаж» по договору микрозайма между Обществом и ответчиками Васильев А.А. и Верстаков Д.В. 27 декабря 2017 года были заключены договоры поручительства № п5301000006-1 и № п 5301000006-2 соответственно по условиям которых Васильев А.А. и Верстаков Д.В. приняли на себя солидарную с заемщиком ООО «Проектмонтаж» ответственность перед Обществом за выполнение последним обязательств по договору микрозайма в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма заемщиком.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества к ответчикам Васильев А.А. и Верстаков Д.В. о солидарном взыскании задолженности по указанному выше договору микрозайма также основаны на законе.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать в пользу Общества солидарно с ответчиков ООО «Проектмонтаж», Верстаков Д.В. и Васильев А.А. задолженность по основному долгу – 417 357 рублей 96 копеек, проценты за пользование займом – 43 484 рубля 74 копейки, проценты на просроченный основной долг – 4 043 рубля 18 копеек, неустойка – 40 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения иска, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 950 рублей 11 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Проектмонтаж», Верстаков Д.В. и Васильев А.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» задолженность по основному долгу – 417 357 рублей 96 копеек, проценты за пользование займом – 43 484 рубля 74 копейки, проценты на просроченный основной долг – 4 043 рубля 18 копеек, неустойка – 40 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 950 рублей 11 копеек, а всего 514 835 рубле 99 копеек

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.