Решение по делу № 33-14356/2021 от 03.11.2021

Судья Хайдукова О.Ю.                                                     Дело № 33-14356/2021

Дело № 2-1245/2021                                   УИД 52RS0015-01-2021-000890-70

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   07 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        Председательствующего судьи                                              Козлова О.А.

        судей                                                         Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.

        при секретаре судебного заседания                                       Калягине В.И.

        с участием помощника прокурора Костиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова С. Н. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2021 года по делу по иску Смирнова С. Н. к Смирновой Е. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Смирновой Е. В. к Смирнову С. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Смирновой Е. С. к Смирнову С. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения истца Смирнова С.Н. - Р.О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Смирновой Е.В. – С.Ю.А., возражавшей против её удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к Смирновой Е.В. В обоснование исковых требований указано, что с 11.09.1999 состоял в зарегистрированном браке со Смирновой Е. В., от брака имеют дочь – Смирнову Е. С., [дата] года рождения. Согласно ордеру на жилое помещение [номер] от 02.10.2001 истцу было предоставлено жилое помещение на семью из трех человек – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: [адрес]. Кроме истца право пользования жилым помещением приобрели супруга Смирнова Е.В. и дочь Смирнова Е.С. [дата] брак между Смирновой Е.В. и Смирновым С.Н. расторгнут. В августе 2009 года ответчик Смирнова Е.В. забрала дочь, имущество из спорного жилого помещения и выехала. Выезд ответчика был добровольным и не был связан с конфликтной ситуацией. Последние десять лет Смирнова Е.В. с истцом не общается, ее местонахождение ему не известно. Истец никогда не чинил препятствий Смирновой Е.В. в пользовании жилым помещением, замки не поменяны. В течение десяти лет Смирнова Е.В. о своих правах на спорное жилое помещение не заявляла. После уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать Смирнову Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес], снять Смирнову Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Смирнова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что ее выезд из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер. Ее бывший супруг - Смирнов С.Н. является участником боевых действий на Северном Кавказе. Причиной расторжения брака заключается в неадекватном поведении Смирнова С.Н., который злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы, наносил ей побои, в связи с данными обстоятельствами она обращалась за помощью к соседям. Скандалы происходили в присутствии малолетней дочери. Она приняла решение уехать с дочерью из спорной квартиры в связи с невозможностью проживания в одном жилом помещении с истцом. В настоящее время ни у Смирновой Е.В., ни у ее дочери Смирновой Е.С. ключей от квартиры не имеется, пользоваться квартирой она возможности не имеет, иного жилого помещения у нее нет, с 2013 года вместе с дочерью они проживают в арендованной квартире. В настоящее время она намерена вселиться в спорное жилое помещение с дочерью, которая достигла совершеннолетия. С дочерью они хотят занять комнату, площадью 16,15 кв.м. Просила обязать Смирнова С.Н. не чинить Смирновой Е.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес], передав Смирновой Е.В. экземпляр ключей от замков входной двери в указанное жилое помещение, вселить Смирнову Е.В. в квартиру; определить порядок пользования квартирой, выделив для проживания Смирновой Е.В. и ее дочери Смирновой Е.С. отдельную комнату, площадью 16,15 кв.м., а также определить порядок совместного использования мест общего пользования. В ходе судебного разбирательства Смирнова Е.В. уточнила исковые требования, просила обязать Смирнова С.Н. не чинить Смирновой Е.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенной по адресу: [адрес]. передав Смирновой Е.В. экземпляр ключей от замков входной двери, вселить Смирнову Е.В. в квартиру, расположенную по адресу: [адрес], выделив ей в пользование для проживания отдельную комнату площадью 17,3 кв.м.

Третье лицо Смирнова Е.С. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила обязать Смирнова С.Н. не чинить Смирновой Е.С. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес], передав Смирновой Е.С. экземпляр ключей от замков входной двери, вселить Смирнову Е.С. в квартиру, расположенную по адресу: [адрес], выделив для проживания отдельную комнату площадью 17,3, кв.м. В обоснование исковых требований Смирнова Е.С. указала, что в спорном жилом помещении не проживает с 2013 года, поскольку в несовершеннолетнем возрасте она была вынуждена вместе с матерью Смирновой Е.В. выехать из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями ее родителей. В настоящее время она проживает с матерью в арендованной квартире, ключей от спорной квартиры не имеет.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смирнову С. Н. к Смирновой Е. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: [адрес] – отказать.

Встречные исковые требования Смирновой Е. В. удовлетворить частично. Обязать Смирнова С. Н. не чинить Смирновой Е. В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес], передав Смирновой Е. В., в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, экземпляр ключей от входной двери квартиры. Вселить Смирнову Е. В. в жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]. В удовлетворении исковых требований о выделении в пользование для проживания отдельной комнаты – отказать.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Е. С. к Смирнову С. Н. об обязании передать ключи от квартиры, вселении в квартиру и о выделении для проживания отдельной комнаты в квартире по адресу[адрес] – отказать».

В апелляционной жалобе Смирнова С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает на то, что суд не учел, что ответчик в период с 2009 г. по 2021 г. не предпринимала мер к вселению в жилое помещение, не представила доказательств, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, она добровольно выехала из спорного помещения, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Полагал, что опрошенная судом свидетель Ф.Е.Ю. его оговорила, он не избивал супругу и не злоупотреблял спиртными напитками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смирнова С.Н. - Р.О.В. поддержала доводы жалобы, представитель ответчика Смирновой Е.В.С.Ю.А. возражала против её удовлетворения, прокурор К.О.А. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения между нанимателем жилого помещения и бывшими членами его семьи урегулированы, в частности, ст. 69 ЖК РФ, согласно ч. 4 которой, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес], зарегистрированы: Смирнов С. Н., Смирнова Е. В., Смирнова Е. С., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.16).

Указанная квартира является муниципальной, была предоставлена Смирнову С.Н. на основании ордера на семью из трех человек, в том числе, на супругу Смирнову Е.В. и дочь Смирнову Е.С. (л.д.15).

Брак между Смирновой Е.В. и Смирновым С.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска 24 апреля 2009 года. Спорная квартира согласно данным технического паспорта жилого помещения состоит из двух комнат, общая площадь квартиры 43,1 кв.м., жилая - 28,2 кв.м. Площадь одной комнаты составляет 17,3 кв.м., площадь другой комнаты составляет – 10,9 кв.м. (л.д. 131-135).

Смирнова Е.В и Смирнова Е.С. не проживают в спорной квартире длительный период времени. Согласно позиции Смирнова С.Н. бывшая супруга выехала из квартиры в 2009 году, согласно позиций Смирновой Е.В. и Смирновой Е.С. после выезда в 2009 году в квартиру они возвращались, окончательно выехали из квартиры в 2013 году.

     Смирнов С.Н. обращаясь в суд с иском о признании Смирновой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, указал, что она в одностороннем порядке отказалась от договора социального найма спорного жилого помещения, выехав из него на другое место жительства и длительное время, с 2009 года, не проживает в спорной квартире.

Смирнова Е.В. и Смирнова Е.С. в судебном заседании утверждали, что их выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, обусловлен агрессивным поведением Смирнова С.Н., который в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы и наносил побои Смирновой Е.В.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что у Смирновой Е.В. ключей от квартиры не имеется, в настоящее время в квартире поменян замок.

Смирнова Е.В. поясняла, что ее бывший супруг Смирнов С.Н. злоупотреблял алкоголем, избивал ее, она была вынуждена обращаться за помощью к соседям, вызывали полицию. Скандалы происходили в присутствии несовершеннолетней дочери, чтобы сохранить психическое здоровье ребенка, она выехала из квартиры, ничего не сказав Смирнову С.Н., раздел имущества произведен не был. Длительный период времени с дочерью они проживают в арендованной квартире, сейчас дочь стала совершеннолетней, платить на аренду квартиры сложно и она имеет намерения вселится в спорную квартиру.

Смирнова Е.С. пояснения своей матери подтвердила, пояснила, что отец систематически избивал ее мать, вел себя неадекватно. Ключи от квартиры ей были переданы, с отцом она периодически общается, но два месяца назад был поменян замок, в настоящее время ключей у нее нет.

Давая оценку указанным пояснениям, суд первой инстанции правильно учитывал, что в подтверждение своих доводов в соответствие со ст. ст. 56 ГПК РФ Смирновой Е.В. представлены показания свидетелей Ф.Е.Ю., Ш.А.Н., В.Н.И., приговор суда.

Из показаний свидетеля В.Н.И. следует, что она являлась соседкой Смирновой Е.В., в 2009 году Смирнова Е.В. обратилась к ней за помощью в связи с конфликтом с мужем, который нанес Смирновой Е.В. побои. Вместе со Смирновой Е.В. они поехали в БСМП, сняли побои, Смирнова Е.В. подала заявление в полицию, однако, потом его забрала. Также свидетель пояснила, что это был не единичный случай, Смирнов С.Н. в состоянии алкогольного опьянения часто устраивал скандалы, жизнь Смирновой Е.В. была невыносимой и она выехала из квартиры, стала проживать в арендованной квартире (л.д.122-123).

Аналогичные показания были даны свидетелем Ф.Е.Ю., которая также являлась соседкой Смирновой Е.В. Она подтвердила наличие побоев со стороны истца, скандалы, указал, что они были периодически, не единственный раз, дома мебель была разбита, она сама предлагала ответчику развестись, ей было жалко ребенка (л.д.148-149).

Брат Смирновой Е.В. – свидетель Ш.А.Н. показал, что Смирнов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, устраивал Смирновой Е.В. скандалы, наносил побои, в связи с чем, Смирнова Е.В. с ребенком была вынуждена выехать из спорной квартиры. Также он в пьяном виде закрывался в автомобиле, сестра переживала и вызывала полицию, боялась, что он поедет в таком виде. Причина переезда в том, что ребенок был маленький и она боялась за её здоровье и жизнь (л.д.149).

Данные показания свидетелей согласуются с предоставленным в материалы дела приговором от 09.06.2009 г., которым Смирнов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Из приговора следует, что 23.03.2009 около 19 часов сотрудники полиции М.А.П. и Б.П.Н. получили сообщение о семейной ссоре по адресу: [адрес]. Прибыв по указанному адресу, около 20.00 часов предложили хозяину квартиры Смирнову С.Н. пройти в квартиру для дачи объяснений. Смирнов С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии Смирновой Е.В., Ф.Е.Ю., В.Н.И. публично оскорбил нецензурной бранью сотрудников полиции (л.д.114).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что показания свидетелей Ш.А.Н., Ф.Е.Ю., В.Н.И. согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется.

Показания свидетелей К.Н.К., П.Е.В., проживающих в квартире [адрес] о том, что им ничего неизвестно о скандалах Смирновой Е.В. и Смирнова С.Н. (л.д.122, 123) не опровергают пояснения Смирновой Е.В., Смирновой Е.С. и показания свидетелей Ш.А.Н., Ф.Е.Ю., В.Н.И. о том, что не проживание Смирновой Е.В. в спорной квартире обусловлено наличием конфликтных отношений и агрессивным поведением Смирнова С.Н.

В ходе рассмотрения спора не установлено возникновение у Смирновой Е.В. права пользования иным жилым помещением, что указывает на ее нуждаемость в жилье и влияет на оценку ее доводов о вынужденном выезде с места регистрации во избежание конфликтов с бывшим супругом, что подтверждает отсутствие отказа в с ее стороны от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводами суда о наличии основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании Смирновой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения и удовлетворением встречных требований.

Ссылки в жалобе на то, что со стороны свидетелей была допущена клевета, ничем не подтверждены.

В случае привлечения свидетеля к уголовной ответственности, истец не лишен возможности обратиться за пересмотром обжалуемого решения суда в порядке ст. 292 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Неоплата Смирновой Е.В. коммунальных платежей в спорной квартире также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку вопрос о взыскании расходов по уплате истцом коммунальных платежей может быть разрешен в судебном порядке, кроме того, истец обязан был содержать своего несовершеннолетнего ребенка, доказательств того, что им неслись расходы по найму для ребенка жилого помещения, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия также полагает, что выезд ответчика с несовершеннолетней дочерью носил вынужденных характер, был обусловлен поседением истца, который скандалил, употреблял спиртные напитки, допускал нецензурную брань в присутствии посторонних лиц. Данные обстоятельства установлены, в том числе и приговором суда, подтверждены объяснениями ответчика и третьего лица, свидетельскими показаниями.

Тот факт, что после привлечения к уголовной ответственности ответчик предпринимала попытки к дальнейшему совместному проживанию, окончательный разрыв семейных отношений произошел в 2013 г., не опровергает вышеуказанные обстоятельства и не свидетельствует о добровольности выезда Смирновой Е.В. с дочерью в другое жилое помещение.

Напротив, в новый брак ответчик не вступила, проживает в съемном жилом помещении, совершеннолетия дочь достигла только в 2019 г., на момент рассмотрения спора ей переданы ключи от спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в достоверности пояснений стороны ответчика и свидетелей о том, что от скандалов страдал несовершеннолетний ребенок, раздельное проживание родителей отвечало её интересам.

Коллегия критически относится к доводам стороны истца о том, что при наличии конфликтных отношений и допускаемом истцом поведением ответчик должна была предпринимать попытки ко вселению в спорное помещение с несовершеннолетним ребенком.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривала, что в настоящее время Смирнов С.Н. возражает против вселения бывшей супруги, ключи были переданы только дочери, замок менялся, поскольку ломался.

Данные обстоятельства подтверждены и перепиской сторон (л.д. 88-89).

Решение в части отказа в иске Смирновой Е.С. и частично в иске Смирновой Е.В. обжалованы не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме «10» декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

33-14356/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Смирнов Сергей Николаевич
Ответчики
Смирнова Евгения Вячеславовна
Другие
Администрация г. Дзержинска
Смирнова Екатерина Сергеевна
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Луганцева Юлия Сергеевна
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
15.11.2021Передача дела судье
07.12.2021Судебное заседание
14.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.12.2021Передано в экспедицию
07.12.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее