Решение по делу № 33-8098/2019 от 10.10.2019

Дело 33-8098/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Осиповой И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Кустовой С.В.,

судей                    Железовского С.И., Тарасовой А.А.

при секретаре            Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-1612/2019 по иску Мартынова А.В. к Левдику Ю.В., Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 07 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя МУП города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» - Чистяковой И.А., представителя ответчика Ледвика Ю.В. – Киркач О.Ю., судебная коллегия

установила:

истец Мартынов А.В. в обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о регистрации права собственности от 16.07.2010 г.

17.01.2019 г. произошел залив квартиры истца из квартиры 300, которая расположена сверху. В соответствии с отчетом об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость ремонта и расходных материалов 114245 руб.

Просил взыскать с Левдика Ю.В. в счет причиненного ущерба заливом квартиры по адресу: <адрес>, материальный ущерб 114245 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3595 руб., расходов за оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества 5500 руб.

Определением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 25.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Юрченко Е.Е.

18.04.2019 г. по делу в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие гор. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах».

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 07.08.2019г., с учетом определения Индустриального районного суда гор.Хабаровска от 20.08.2019 г. об исправлении описки исковые требования Мартынова А.В. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с МУП гор. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Мартынова А.В. в счет возмещения восстановительного ремонта 114245 руб., в счет возмещения расходов понесенных по оплате заключения специалиста 5500 руб., в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 3595 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В апелляционной жалобе МУП гор. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на то, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца судом не установлено.

Полагают, что причиной затопления явились ремонтные работы в квартире 300, механическое воздействие на чугунный радиатор (11 секций) и обломления верхней части механической подводки.

Дом перед отопительным сезоном проверен и готов к подаче тепла, никаких нареканий за отопительный сезон до произошедшей аварии не поступало.

Судом при принятии решения не дана оценка действиям жильцов вышерасположенной квартиры.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Мартынов А.В. и Левдик Ю.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие. Юрченко Е.Е. в заседание судебной коллегии не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мартынов В.А. является собственником жилого помещения квартиры 200 <адрес> с 16.07.2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2019 г., свидетельством о регистрации прав собственности от 16.07.2010 г.

    Собственником квартиры 300 в доме <адрес>, с 16.01.2019 г. является Левдик Ю.В., номер государственной регистрации права №, что подтверждается представленной выпиской ЕГРН от 22.03.2019 г., представленным договором купли-продажи.

На основании акта осмотра от 23.01.2019 г. в жилом помещении – квартире 200 дома <адрес>, установлены повреждения, причиненные заливом: жилой комнате – на потолке сухие разводы по всей длине потолочного перекрытия, вокруг потолочных светильников и вокруг стояков отопления; стены оклеены бумажными обоями, которые отошли от стен по швам.

На основании заключения специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 1524-х от 07.02.2019 г., установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 114245 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что залив квартиры истца произошел в связи с нарушением отопительной системы в квартире 300 этого же дома. При рассмотрении вопроса об ответственности лиц, виновных в причинении ущерба суд первой инстанции исходил из установленного факта, что на системе отопления отсутствовало запорное устройство, которое разграничивает границы ответственности управляющей компании и собственника помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064, 15, 210, 1082 ГК РФ, ст. 30, 36 ЖК РФ, п. 10, 42, 5, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г., п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел прорыв стояка отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию - МУП гор. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах».

Поскольку ответчиком мер по возмещению ущерба не принималось, истцом обоснованно заявлены требования о возмещении причиненного ущерба.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в заливе квартиры, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается именно на ответчика.

Суд отклонил доводы представителя ответчика МУП гор. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» Чистяковой И.А. о том, что имелось механическое воздействие со стороны ответчика Левдик Ю.В., в результате которого и произошел порыв радиатора отопления и трубы системы отопления в комнате, а также тот факт, что в квартире производились ремонтные работы, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании и данные факты были установлены только 23.01.2019 г., тогда как залив произошел 17.01.2019 г., т.е. на момент причинения ущерба указанные факты управляющей организацией не устанавливались.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов в виде оплаты заключения специалиста, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате заключения специалиста 5500 руб. и оплаченная истцом государственная пошлина 3595 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. «а» п. 16 Правил).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что залив произошел по причине производства ремонтных работ в квартире Левдика Ю.В., судебная коллегия отвергает, поскольку судом первой инстанции рассмотрены указанные доводы, судом установлено, что на стояке отопления отсутствует запорное устройство. Из материалов дела усматривается, что чугунный радиатор отопления (12) секций в квартире № 300 к стене закреплен не был, что и привело к поломке стояка отопления, указанный участок внутридомовых коммуникаций является зоной ответственности управляющей компании (на данный момент ответчика), который свои обязанности по содержанию общедомового имущества не исполнил.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения по существу спора, в апелляционной жалобе не содержится.

По существу, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░