Решение от 22.04.2024 по делу № 33-3086/2024 от 21.03.2024

Судья Голубева А.Е. Дело № 33-3086/2024

УИД: 76RS0021-01-2023-002008-98

Изготовлено 27 апреля 2024года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                        22 апреля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 09 января 2024 года, которым постановлено:

Оставить без удовлетворения заявление ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) об отмене решения финансового уполномоченного (ИНН <данные изъяты>) от 16 октября 2023 года № № по обращению потребителя финансовой услуги Сорокина Сергея Петровича (серия и номер паспорта <данные изъяты>).

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Решением финансового уполномоченного от 16 октября 2023 года № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Сорокина С.П. взыскана неустойка в размере 230 888 рублей 47 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене вышеприведенного решения финансового уполномоченного, в случае непринятия доводов просило снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявления указано, что обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с решением финансового уполномоченного от 4 августа 2023 года исполнено в установленный законом срок, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Представителем финансового уполномоченного по доверенности Чурикьян Н.А. принесены возражения а апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Попов С.В. доводы жалобы поддержал.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, причин не явки не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривает.

Разрешая спор суд первой инстанции дав оценку фактическим обстоятельствам дела отклонил доводы истца об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением обязательств по договору ОСАГО перед Сорокиным С.П. Также суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательств, выплаты страхового возмещения спустя длительный срок более 7 месяцев в неполном объеме.

С постановленным решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не допущено.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).;

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Судом установлено и не оспаривается апеллянтом, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему Сорокину С.П. транспортному средству <данные изъяты>.

19 сентября 2022 года Сорокин С.П. через представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28 сентября 2023 года выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>». 4 октября 2022 года по направлению страховой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12 декабря 2022 года, 27 января 2023 года, 22 февраля 2023 года потребитель неоднократно обращался в страховую организацию с требованием обязать СТОА ООО «<данные изъяты>» принять транспортное средство в ремонт. На указанные обращения финансовой организацией были даны ответы с рекомендацией обратиться на СТОА «<данные изъяты>».

17 мая 2023 года от СТОА ООО «<данные изъяты>» в ПАО СК «Росгосстрах» поступил акт об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

26 мая 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Сорокина С.П. в размере 119 900 рублей, возместила расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 4 000 рублей.

Претензия Сорокина С.П. от 15 июня 2023 года с требованиями организовать восстановительный ремонт или осуществить доплату страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

23 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 42 483 рублей 53 копейки, с учетом удержания 13% НДФЛ Сорокину С.П. была перечислена неустойка в размере 36 960 рублей 53 копейки.

Решением Финансового уполномоченного от 4 августа 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сорокина С.П. взыскано страховое возмещение в размере 64 700 рублей, которое было исполнено страховщиком 11 августа 2023 года.

Сорокин С.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в удовлетворении требований страховой организацией было отказано.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 16 октября 2023 года № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сорокина С.П. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 230 888 рублей 47 копеек.

При принятии указанного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что Сорокин С.П. обратился с заявлением о страховом возмещении 19 сентября 2022 года, последним днем срока осуществления выплаты является 10 октября 2022 года, выплата в сумме 119 900 рублей осуществлена фактически 26 мая 2023 года.

За период с 11 октября 2022 года по 26 мая 2023 года (228 дней) на сумму 119 900 руб. исчислена неустойка в размере 273 372 рублей, размер указанной неустойки уменьшен на сумму ранее выплаченной неустойки в размере 42 483 рублей 53 копеек, с учетом удержанного налога.

Поскольку доплата страхового возмещения в размере 64 700 рублей произведена добровольно в установленный срок с момента вынесения решения финансового уполномоченного, на указанную сумму неустойка финансовым уполномоченным не начислялась.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что страховщиком не выполнена в полном объеме обязанность по организации восстановительного ремонта истца, произведена замена натуральной формы возмещения на денежную.

Сведения об уважительных причинах, по которым станция технического обслуживания, с которой у ПАО « Росгосстрах» был заключен договор, отказалась от выполнения ремонта автомобиля истца в деле отсутствуют.

Доказательств тому, что страховщиком в период с октября 2022 г. по май 2023 года принимались меры, направленные на организацию ремонта транспортного средства потерпевшего, либо с согласия страховщика потерпевшему предлагалась самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

По вине страховщика несмотря на неоднократные обращения потребителя ремонт транспортного средства потерпевшего не был организован и страховое возмещение было произведено в неполном размере только 26.05.2023 года.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки со ссылкой на положения пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, правовую позицию Конституционного суда, изложенную в определении от 15.01.2015 г. № 7-О о праве суда снижать неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, основанием к отмене решения суда не являются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичная позиция также была изложена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и повышенная ответственность в виде штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Для исполнения обязательств законом установлен срок двадцать календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления. Уважительных причин, по которым этот срок не был соблюден, не установлено. Апеллянтом не приведено убедительных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности установленного размера неустойки.

С учетом обстоятельств дела, размера просроченной выплаты страхового возмещения судебная коллегия не усматривает получение неосновательной выгоды потребителем, которому в современных условиях придется самостоятельно заниматься вопросами организации ремонта автомобиля.

Ссылок на наличие исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду снизить размер взысканной неустойки истцом в суде первой и апелляционной инстанции не приведено.

Доводы жалобы, что размер взысканной неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения, таковым исключительным обстоятельством не является.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Взысканный размер неустойки законные пределы ответственности страховщика не превышает.

В связи с тем, что ПАО СК « Росгосстрах» возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по ремонту автомобиля истца не исполнило, страховое возмещение выплачивало по частям и с просрочкой, права потребителя были нарушены, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░