Решение по делу № 2-826/2018 от 11.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/18 по иску Демченко Александра Владимировича к Федотову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что согласно устной договоренности между ним и ФИО2, последний обязался решить вопрос по возврату задолженности в размере 1 737 029,21 руб. с ИП ФИО4 Ответчик обещал решить вопрос по возврату долга и для этого запросил оплату в размере 400 000 руб. Указанная денежная сумма была передана ответчику дата. Так как у организации не было в наличии денежных средств ФИО1 внес собственные денежные средства в кассу и уже из кассы были выданы наличными 400 000 руб. через работника ФИО10, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от дата и так же на нем, ответчик собственноручно, написал о том, что получил деньги в размере 400 000 руб. Отчетов по проделанной работе ответчик не предоставлял, пообещал, что денежные средства в полном объеме будут возвращены, однако с декабря 2016 года ответчик перестал отвечать на звонки, смс, стал уклоняться от встреч. дата было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отдел полиции №.... Согласно объяснений данных в рамках рассмотрения заявления, ответчик факт получения денежных средств не оспаривал. дата ответчику была направлена претензия с предложением вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд, где просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым никаких договорных отношений с истцом у ответчика не существовало, денежные средства от истца ответчику не передавались, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств отсутствует /л.д.57-58/.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ранее работал начальником службы безопасности в ООО ФИО14, в феврале 2016 года им в бухгалтерии организации были получены денежные средства в размере указанном в расходном ордере, не пересчитывая данную сумму он сразу передал ее ответчику ФИО2 в офисе организации, в качестве оплаты за оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ИП ФИО12 в пользу ООО ФИО15. Пояснить принадлежность полученных им и переданных ответчику денежных средств он не может.

Представитель третьего лица ООО ФИО16 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что работала бухгалтером в ООО ФИО17 дата к ней обратился ФИО1 по вопросу выдачи ФИО7 денежных средств в размере 400 000 руб. В связи с отсутствием требуемой суммы в кассе организации, ФИО1 передал ей денежные средства в размере 400 000 рублей с целью выдать их ФИО7, оформив выдачу документально, что она и сделала. При этом документально внесение денежных средств в кассу организации не оформлялось. Через некоторое время после получения денежных средств ФИО7 передал ей расходно-кассовый ордер на котором стояла подпись ФИО2 в получении денежных средств. При передачи денежных средств ФИО2 она не присутствовала, основания передачи денежных средств ФИО2 ей не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец сослался на расходно-кассовый ордер №... от дата. ООО «ФИО18 о выдаче ФИО10 денежных средств в размере 400 000 рублей, в котором ответчик наряду с ФИО10 расписался в получении данной денежной суммы /л.д.56/, а также на свидетельские показания ФИО10 и ФИО8, что не допустимо в соответствии с требованиями ст. 161 и 162 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку надлежащим и допустимым доказательством в данном случае является документ о передаче денег, который в материалах дела отсутствует, суду не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказан факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 400 000 рублей. Материалами гражданского дела подтверждается только передача ООО «ССК», в лице ее директора ФИО1 денежной суммы в размере 400 000 рублей ФИО10 без указания назначения платежа. Передача какой-либо денежной суммы ФИО1 ФИО2 не подтверждается.

При этом необоснованна ссылка представителя истца на опрос ФИО2 от дата. о/у ОУР ОП №... УМВД России по адрес, осуществленного в рамках рассмотрения заявления ФИО1, в котором ответчик не оспаривал факт получения денежных средств, поскольку в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иные обстоятельства подлежат доказыванию в гражданском судопроизводстве. Постановлением о/у ОУР ОП №... УМВД России по адрес от дата в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, а также достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: