Решение по делу № 2-1358/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-1358/2023

УИД 51RS0001-01-2023-000745-43

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармай Жанны Геннадьевны к Анциферовой Татьяне Анатольевне, Палмэ Василию Михайловичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гармай Ж.Г. обратилась в суд с иском к Анциферовой Т.А. о взыскании ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Scenic», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Гармай Ж.Г. и автомобиля «ГАЗ 37053С», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Палмэ В.В. В результате ДТП автомобиль «Renault Scenic» получил повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «ГАЗЗ 37053С», г.р.з. <данные изъяты> Палмэ В.М., гражданская ответственность которого не застрахована. Автомобиль «ГАЗЗ 37053С» принадлежит Анциферовой Т.А. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления повреждённого автомобиля «Renault Scenic» составляет 167 689,20 руб. (без учёта износа). Ссылаясь на положения статей 15,1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 167689,20 руб., судебные расходы 34 554 руб..

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика к участию в деле привлечен Палмэ В.М.

Истец Гармай Ж.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Коломиец М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, полагал, что ущерб подлежит взысканию с собственника, поскольку соглашение в письменной форме оформлено позже, доказательств передачи ТС во владение и распоряжение Палмэ В.М. на момент ДТП не представлено.

Ответчик Анцифирова Т.А. и её представитель Васильев К.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что виновником ДТП признан Палмэ В.М., Анциферова Т.А. транспортным средством не пользовалась, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком. Транспортное средство Палмэ В.М. использовал на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вся ответственность, связанная с содержанием автомобиля, лежит на нём. Сумму ущерба не оспаривали. Просили в удовлетворении требований отказать. Также в судебном заседании пояснили, что соглашение в письменной форме оформлено позднее чем указано в самом соглашении.

Ответчик Палмэ В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании вину признал, полагал, что является надлежащим ответчиком по делу, сумму ущерба не оспаривал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Палмэ В.М.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Судом установлено, что истец Гармай Ж.Г. является собственником ТС «Renault Scenic», г<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Scenic», г.р.<данные изъяты>, под управлением Гармай Ж.Г. и автомобиля «ГАЗ 37053С», г.р<данные изъяты>, под управлением Палмэ В.В., принадлежащего на праве собственности Анциферовой Т.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Палмэ В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Палмэ В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Совкомбанк».

Гражданская ответственность владельца ТС, которым управлял виновник ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности.

Ответчиками в материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сторона 1 (Анциферова Т.А.) приобретает автомобиль <данные изъяты> и передает его стороне 2 (Палмэ В.М.), сторона 2 обязуется выплатить стороне 1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 290 000 рублей и берет на себя ответственность за содержание указанного ТС (техническое обслуживание и замена запчастей, прохождение регулярного технического осмотра, заключение страхового полиса, оплата штрафов, и прочее).

Как следует из сведений ГИБДД собственником ТС является Анциферова Т.А.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт управления Палмэ В.М. автомобилем с разрешения собственника на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, принятием им обязанности по содержанию ТС, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При этом суд учитывает пояснения ответчика Анциферовой Т.А., данные в последнем судебном заседании, о том, что соглашение в письменной форме составлено позднее чем указанно в нем.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления повреждённого автомобиля «Renault Scenic» составляет 167689,20 руб. (без учёта износа).

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд в качестве доказательства принимает указанное экспертное заключение, представленное истцом.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Приложенными к заключению документами подтверждается, что он составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным экспертом, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к акту. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного акта ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму.

Ответчиками указанный размер ущерба не оспаривался.

Таким образом, с ответчика Анциферовой Т.А. в пользу Гармай Ж.Г. в возмещение ущерба подлежит взысканию 167 689 рублей 20 копеек.

Доказательств перечисления части суммы во исполнения размера ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем подлежит взысканию вся сумма ущерба.

Вместе с тем, в случае предоставления доказательств о частичной выплате ущерба до вынесения решения судом, указанная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения суда и решение в данной части исполнению не полежит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 554 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 7 000 рублей, по дефектовке 1900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2500 рублей, почтовые расходы 325 рублей 10 копеек.

Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гармай Жанны Геннадьевны к Анциферовой Татьяне Анатольевне, Палмэ Василию Михайловичу о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Анциферовой Татьяны Анатольевны, <данные изъяты> в пользу Гармай Жанны Геннадьевны, <данные изъяты>, ущерб от ДТП в сумме 167 689 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 554 рубля, по составлению отчета об оценке 7 000 рублей, по дефектовке 1 900 рублей, оплате нотариальных услуг 2 500 рублей, почтовые расходы 325 рублей 10 копеек.

В удовлетворении требований к Палмэ Василию Михайловичу – отказать.

Председательствующий - М.Г. Линчевская