Решение от 23.09.2022 по делу № 2-1871/2022 от 03.03.2022

Дело №2-1871/2022

27RS0004-01-2022-001666-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года                                                                 <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи - Телиной С.А.,

с участием представителя ФГКУ «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Фомина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика <адрес> Герасимова Д.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Министерства лесного хозяйства и лесопереработки <адрес> Карловской Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации Хабаровского муниципального района <адрес> Мельниковой Т.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» Никулина Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации <адрес> Бреус М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжковой Ольги Евгеньевны к Администрации Хабаровского муниципального района <адрес>, Администрации <адрес>, Министерству лесного хозяйства и лесопереработки <адрес>, ФГБОУ ВО «ДВГАФК», ФГКУ «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Транснефть-Дальний Восток», КГКУ «Хабаровскуправтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Представитель Рыжковой О.Е.-Холодок П.В. обратился в суд с иском к Администрации Хабаровского муниципального района о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus NX-200, гос. номер № в размере 195500 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 4000 рублей 00 копеек, расходов по госпошлине в размере 5190 рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес> на 1 км от 5 км автодороги подъезда к <адрес> от 14 км автодороги А-370, водитель Рыжкова О.Е., управляя автомобилем «Lexus NX-200», гос.номер № регион, принадлежащего ей на праве собственности, в результате наличия на дорожном полотне снежно-ледяной наледи совершила столкновение с автомобилем марки «Nissan Note», гос.номер № регион. В результате чего автомобиль истца «Lexus NX-200» получил значительные механические повреждения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.), а так же посыпка дороги отсутствовали. Согласно экспертному заключению № ИП «Евсеенко», стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Lexus NX-200», гос. номер № регион, полученных в результате столкновения двух автомобилей, составляет 195500 рублей 00 копеек. Кроме того, за составление экспертного заключения заявителем было оплачено 4000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и третьих лиц была направлена досудебная претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на экспертизу, однако на момент подачи искового заявление оплата ответчиком не произведена, требование оставлено без удовлетворения. Так же, истцом, в связи с обращением с заявленными требованиями в суд, понесены расходы: на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей 00 копеек, по уплате госпошлины в сумме 5190 рублей 00 копеек. Просил требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчиков привлечены: <адрес>, Администрация <адрес>, Министерство лесной промышленности и лесопереработки.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Министерство лесной промышленности и лесопереработки на Министерство лесного хозяйства и лесопереработки <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры».

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчиков привлечены: ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, ООО «Транснефть-Дальний Восток».

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчика привлечено КГКУ «Хабаровскуправтодор», освобожденное от участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требования на предмет спора.

    Истец Рыжкова О.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещался надлежащим образом, просила дело рассматривать в её отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, пояснив, что требования предъявляет ко всем ответчикам, так как не знает, кому из них принадлежит данная дорога.

    Представитель истца Холодок П.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему, пояснил, что согласно сведениям с кадастровой карты установить точную принадлежность земельного участка, где произошло ДТП не возможно. В сведениях указана категория земель-земли лесного хозяйства, земельный участок предназначен для ведения лесного хозяйства, участок дороги на котором произошло ДТП самостоятельного обозначения либо обозначения лесная дорога на кадастровой карте не имеет, примыкает к федеральной дороге А-370, находящейся в обслуживании КГКУ «Хабаровскуправтодор». Истец доказала размер причиненных ей убытков. Повреждение автомобиль истца получил в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия на дорожном покрытии снежно-ледянной наледи (гололеда) Причинная связь между событием ДТП и фактом неисполнения ответчиком (ответчиками) своих обязательств по надлежащему обслуживанию автомобильной дороги очевидна. В полномочия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации хабаровского муниципального района входит распоряжение и управление земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, при этом на Комитет не возложены полномочия по содержанию указанных земельных участков. Считает, что на КГКУ «Хабаровскуправтодор» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, а также соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

     Представитель ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» Никулин Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями к ним не согласился, так как они заявлены необоснованно, пояснив, что в силу положений их Устава, учреждение осуществляет организацию работ: по строительству, содержанию, ремонту, реконструкции автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес>. Между с тем дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге, которая не относится к автомобильным дорогам межмуниципального или регионального значения. В соответствие с материалами дела ДТП произошло на участке лесной дороги, которая расположена на землях лесного фонда. Соответственно полномочия, связанные с обслуживанием данной дороги относится к Министерству лесного хозяйства и лесопереработки <адрес>. В силу ряда нормативно правовых актов, данными работами должно было заниматься либо Министерство, либо подведомственное ей учреждение. Кроме того имеет место вина водителя непосредственно в данном ДТП. Истец не убедилась в безопасности маневра, избрала не надлежащую скорость движения, не учла дорожную обстановку на дороге, вызванную гололедом и накатом на дороге, соответственно совершила данное ДТП. Таким образом причинение вреда в результате ДТП произошло по вине истицы. Просил в удовлетворении требований истцу отказать.

    Представитель ответчика <адрес> Герасимов Д.Г. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, пояснив, что они являются ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку действующим законодательством не возложена на Правительство обязанность по содержанию и ремонту хоть каких-то дорог, в том числе и краевых. По доводам дополнения к иску, представитель приводит в качестве доказательства Решение Арбитражного суда <адрес> по делу №А73-20985/2020, отсюда появляются и Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> и другие положения, не имеющие отношение к делу. Главное отличие в данных делах в том, что там было установлено, что дорога включена в перечень региональных дорог и принадлежит Хабаровскуправтодор. В данном деле такое обстоятельство не было установлено. Согласно ст. 11 ГПК РФ, суд руководствуется нормативными правовыми актами, так же учитывает позиции Конституционного, Верховного суда, но ни других судов первой инстанции, в том числе Арбитражных судов, по этому данная судебная практика не может быть взята, как руководство к разрешению данного дела. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований. Истцом приведен п. 5 Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что кредитор представляет доказательства подтверждающих наличие у него убытков, обосновывающих размер данных убытков и причинную связь, обосновывающую не исполнением обязательства должником и возникновением в результате этого убытков. Во первых по данному делу не установлено, кто же является должником, т.е. лицом ответственным за содержание данного участка дороги. В тексте дополнений по иску представитель ответчика пишет ответчик или ответчики, т.е. сомневается, к кому следует заявлять данные требования и оставляет это на усмотрение суда, то есть перекладывает свою работу на суд. В соответствии со ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело в интересах истца обратившегося за защитой своих прав и законных интересов. Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами являются истец и ответчик. Под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие нарушили права истца. Требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит нарушение его прав лицом, указанным в качестве ответчика. Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец по данному делу не определился с требованиями, указывая, что какие-то ответчики должны возместить ей ущерб. Считают, что учреждение КГКУ «Хабаровскуправтодор» не может нести ответственность за данный участок дороги, поскольку, данная дорога согласно Перечню, утвержденному <адрес> №-пр не относится к их подведомственности. Согласны с позицией ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор», о том, что в законодательстве имеются разграничения дороги общего пользования и лесные дороги, для последних установлен особый правовой режим. Лесные дороги должны содержать заинтересованные лица, которым земельный участок предоставлен для использования. То, что Хабаровское лесничество должно отвечать за содержание данной дороги в судебном заседании не доказано, кроме того оно к участию в деле не привлечено. Так же в судебном заседании не установлена причинно следственная связь между действиями, бездействиями должника и наступившим ущербом. На фото, которые представитель истца приобщил к данному делу, видно, что дорога отсыпана, то есть меры в соответствующих условиях приняты. Так же заслуживает внимание ссылка КГКУ «Хабаровскуправтодор» на то, что в действиях самого истца наличествует грубая неосторожность, что следует из материалов ГИБДД, в том числе показаний самой истицы, которая действовала на свой страх и риск, видя, что автомобиль не может подняться, она всё равно попыталась его объехать. Она, являясь водителем своего транспортного средства, должна была учитывать условия дорожного движения, метереологические условия, обеспечить непрерывный контроль за движением своего транспортного средства, заявленные судебные расходы считает завышенной и не разумными, представитель истца не мог определиться с тем, кто является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем дело неоднократно откладывалось, что не свидетельствует о сложности дела и об объеме проделанной работы. Данное дело стандартное, существенной сложности для подготовки к позиции быть не должно, а то, что представитель истца работу по сбору доказательств и определение ответчика возложил на суд, не свидетельствует, что представительские расходы должны быть удовлетворены полностью. В удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

      Представитель ответчика Администрации <адрес> Бреус М.А. в судебном заседании с исковыми требования истца к ним не согласился, пояснив, что исходя из Выписки и ЕГРН, Кадастровой карты, следует, что ДТП с участием автомобиля истца произошло за границами территории городской округ <адрес>, на территории не относящейся к Администрации <адрес>, соответственно Администрация <адрес> не осуществляет содержание спорного участка места дорожно транспортного происшествия, вины их в причинении ущерба автомобилю истца не имеется. Просит учесть при рассмотрении дела степень вины истца в данном ДТП.

      Представитель ответчика Министерства лесного хозяйства и Лесопереработки Хабаровского края Карловская Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями к ним не согласилась, пояснив, что, в связи с тем, что в судебном заседании истец не смогла подтвердить точные координаты ДТП, что это лесная дорога, что она находится на землях лесного фонда, то в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать в полном объеме.

       Представитель ответчика Администрации Хабаровского муниципального района <адрес> Мельникова Т.К. в судебном заседании просила учесть, что участок дороги на котором произошло ДТП с автомобилем истца не относится к дорогам находящихся в ведении муниципального района <адрес>, что подтверждается материалами дела. Нахождение дороги на территории сельского поселения Хабаровского муниципального района, не доказывает, что дорога отнесена к их ведению. Истица нарушила скорость движения, допустила данное ДТП, причинив ущерб своему автомобилю. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований к ним отказать.

      Представитель ФГКУ «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Фомин В.В. в судебном заседании поддержал позицию изложенную в возражениях, показав, что дорога и земельный участок, по которому она проходит, не находится в оперативном управлении учреждения. Полает, что в судебном заседании не установлена принадлежность дороги хоть кому-то, её нет в перечнях: автомобильных дорог регионального и Хабаровского муниципального района. Полагает, что в данном случае необходимо ссылаться на ст. 6 ФЗ № «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, которая гласит, что дороги, являющиеся безхозными, могут быть приняты в собственность соответствующим муниципальным образованием, на котором располагаются. Факта передачи их в собственность Ильинскому муниципальному сельскому поселению в судебном заседании не установлено. Просит учесть вину истца в данном ДТП.

      Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещались надлежащим образом, причины не явки неизвестны, представили отзыв на иск, в котором указали, что владеют на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №. <адрес>ю 35010 кв.м., расположенном по адресу: Хабаровскиу край, Хабаровский муниципальный район, сельское поселение Село Ильинка, с. Ильинка, участок 1. На вышеуказанном земельном участке размещается Учебно-спортивная база ФГБОУ ВО «ДВГАФК». На территории УСБ <адрес> ФГБОУ ВО «ДВГАФК» никаких ДТП не происходило. В состав вышеуказанного земельного участка не входит проходящая от федеральной трассы к воинской части проездная дорога. То, что земельный участок с кадастровым номером № не включает в себя дорогу отчетливо видно на Публичной кадастровой карте, размещенной в сети Интернет. Согласно данным Публичной кадастровой карты дорога к УСБ с. Ильинка ФГБОУ ВО «ДВГАФК» находится на многоконтурном земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к землям лесного фонда, находящимся в собственности публично-правовых образований. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Ответчик должен доказать, что ФГБОУ ВО «ДВГАФК» ответственно за содержание дороги, на которой произошло ДТП ( <адрес>), а при отсутствии подобных доказательств, они являются ненадлежащим ответчиком по делу.

      Представитель ответчика ООО «Транснефть-Дальний Восток» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещались надлежащим образом, причины не явки неизвестны, представили отзыв на иск, в котором указали, что автодорога на которой у истца произошло ДТП, в собственности, пользовании или владении ООО «Транснефть-Дальний Восток» не находится, соответствующих документов о принадлежности указанного участка автодороги у Общества не имеется, в связи с этим они являются ненадлежащим ответчиком по делу.

      Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ФКУ ДСД «Дальний Восток» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны, представило ответ на запрос, указав, что номер земельного участка - №, указанный в запросе в качестве кадастрового номера, не соответствует структуре кадастрового номера, установленной Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, не является кадастровым номером. Съезды с автомобильной дороги федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток, ведущие непосредственно к горнолыжной базе «Спартак», расположенной в <адрес>, в том числе на 14 км, отсутствуют. Исходя из картографических материалов, местом ДТП является дорога, примыкающая к автомобильной дороге регионального значения «Подъезд к <адрес> (от 14,0 км федеральной автодороги «Уссури»)» (далее -примыкающая дорога). Автомобильная дорога регионального значения «Подъезд к <адрес> (от 14,0 км федеральной автодороги «Уссури»)» находится в оперативном управлении КГКУ «Хабаровскуправтодор». По сведениям сервиса сайта Росреестра «Публичная кадастровая карта» примыкающая дорога расположена на территории муниципального образования сельского поселения «<адрес>» Хабаровского ( муниципального района <адрес> в границах Хабаровского лесничества, а также обеспечивает подъезд к земельному участку с кадастровым номером № с видом разрешенного использования -обеспечение обороны и безопасности. Учреждение является правообладателем земельных участков и сооружений автомобильных дорог федерального значения, расположенных на территории Дальневосточного федерального округа и не являющихся дорогами в составе земель лесного фонда. Исходя из изложенного, рекомендуют обратиться к возможным правообладателям примыкающей автомобильной дороги: территориальному органу Министерства обороны Российской Федерации в <адрес> и Министерству лесного хозяйства и лесопереработки <адрес>.

     Согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке, так как не явившиеся участники судебного заседания о дне слушания извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие.

     Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут Рыжкова О.Е., управляя принадлежащим ей автомобилем марки Лексус NX 200, г.р.з. №, на 1 км от 5 км автодороги подъезд к <адрес>, двигаясь со стороны лыжной базы, на скользком участке дороги(укатанный снег) не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Ноут, г.р.з. №.

     Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, так как за совершение вышеуказанных действий, согласно КоАП РФ, административная ответственность не предусмотрена.

     Согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Титова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут он стоял на автомобиле марки Nissan Note, гос. номер № на дороге в районе 1 км от автодороги подъезд к <адрес> от 14 км автодороги А-370, так как не мог заехать по дороге вверх и забуксовал, в это время в его сторону двигался автомобиль марки Лексус NX 200, г.р.з. №, который спускаясь, стал тормозить и совершил столкновение с его автомобилем.

      Согласно объяснения Рыжковой О.Е., ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Лексус NX 200, г.р.з. №, в 14 часов 20 минут выезжала из спортивной базы ДВГАФК. Её полосу движения перекрыл автомобиль, который не мог выехать, в связи с чем ей пришлось его объехать. В связи с ледяным дорожным покрытием её автомобиль начало тащить вниз и она потеряла управление, внизу стоял автомобиль, который пытался подняться и застрял на подъеме и у них произошло столкновение.

     Сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составили Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которого на участке <адрес> 1ый км лесной дороги в сторону лыжной базы от 5 км автодороги подъезд к <адрес> от 14 км автодороги А370 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – снежный накат.

     В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

     Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

       Из п.п. 8.10, 8.11 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Показатель ровности УСП должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-х метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 суток.

      В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

     Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

      Лесным законодательством также предусмотрено понятие "лесная дорога", под которой понимается объект лесной инфраструктуры, создаваемый в целях использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (ст. 13 Лесного кодекса РФ, п. 3.1 СП 318.1325800.2017 "Дороги лесные. Правила эксплуатации", утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр).

      Таким образом, названные объекты различаются, как терминологически, так и по существу, имеют разное целевое назначение.

     Согласно п. 11 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

      Реализации полномочий в данной области на территории <адрес> осуществляет Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, входящее в структуру органов исполнительной власти края, утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

      Согласно п. 1.4 Положения о Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр., Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подведомственные краевые государственные учреждения и краевые государственные унитарные предприятия.

      Согласно п. 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес>, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется КГКУ «Хабаровскуправтодор», подведомственным Министерству транспорта края.

      Требованиями п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

      В соответствии с положениями п.п.1,6 ч.1 ст.13 и ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

       Согласно п. 9 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

      Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       Согласно ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

     Из ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

      В п. 129 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, указана дорога подъезд к <адрес> (от 14 км федеральной автодороги «Уссури») (участок дороги км 0 - км 1,880, км 2,571 - км 8,860).

       Постановлением администрации Хабаровского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности Хабаровского муниципального района <адрес>», утвержден «Перечень автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности Хабаровского муниципального района», согласно которому, автомобильная дорога подъезд Хабаровску (от 14 км федеральной автодороги «Уссури») (участок дороги км 0- км 1,880, км 2,571 - км 8,860) не находится в собственности Хабаровского, муниципального района.

       Таким образом суд считает, что Администрации Хабаровского муниципального района <адрес>, Администрации <адрес>, КГКУ «Хабаровскуправтодор» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

      Так же исходя из кадастровой карты, передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, состава имущества, так же не доказано, что ответчики ФГБОУ ВО «ДВГАФК», ФГКУ «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Транснефть-Дальний Восток», являются собственниками дороги, на которой у истца произошло ДТП, либо, что указанная дорога находится в их оперативном управлении или в аренде.

      При этом согласно представленной в материалы дела информации с сайта www.hcvf.ru лесная дорога в сторону лыжной базы от 5 км автодороги подъезд к <адрес> от 14 км автодороги А370 расположена в квартале 1 Мало-Хехцирского участкового лесничества Хабаровского лесничества, т.е. на землях лесного фонда.

     В соответствии с п. п. 15 и 16 Порядка проектирования, создания, содержания и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры, утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация и содержание (в том числе обслуживание и ремонт) объектов лесной инфраструктуры осуществляется заинтересованными лицами в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лесохозяйственными регламентами лесничеств, проектами освоения лесов. Заинтересованные лица содержат объекты лесной инфраструктуры и обеспечивают их состояние, пригодное для эксплуатации по назначению в течение запроектированного срока службы объекта, по истечении которого обеспечивается снос объектов лесной инфраструктуры и рекультивация земель, на которых размещались такие объекты.

     В соответствии с абз. 14 п. 16 Порядка проектирования, создания, содержания и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры, утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, основными видами работ по содержанию лесных и лесохозяйственных дорог является очистка проезжей части от снега, грязи, ледяной корки, а также мероприятия по подсыпки дороги, усилению несущей способности дорожной конструкции, устранение отдельных выбоин, колеи, просадок.

      Согласно п. 8 Порядка, на лесных участках, не переданных в пользование заинтересованным лицам, мероприятия по созданию новых объектов лесной инфраструктуры и содержанию существующих объектов лесной инфраструктуры осуществляют государственные (муниципальные) бюджетные и автономные учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной     власти     субъектов     Российской     Федерации,     органам     местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса РФ, в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества на основании государственного задания или государственного (муниципального) контракта.

       В соответствии с п. 3.12 Положения о министерстве лесного хозяйства и лесопереработки <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, министерство осуществляет на землях лесного фонда на территории края охрану лесов (в том числе осуществление мер пожарной безопасности и тушение лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиту лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводство лесов (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведение.

     П. 1.5 Положения о министерстве лесного хозяйства и лесопереработки <адрес> установлено, что министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему учреждения.

     Одним из таких подведомственных учреждений является Краевое государственное казенное учреждение "Хабаровское лесничество".

      Согласно п.п. 2.1, 2.2 Устава КГКУ "Хабаровское лесничество", предметом деятельности Учреждения является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти <адрес> в области лесных отношений. Одной из целей деятельности Учреждения является обеспечение на территории лесничеств охраны лесов (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства лесов, улучшения их качества, повышения продуктивности лесов, охраны лесов от нарушений лесного законодательства.

     Таким образом судом установлено, что Министерства лесного хозяйства и лесопереработки <адрес> является так же не надлежащим ответчиком по делу.

     Кроме того, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

      По смыслу приведенного положения ПДД водитель должен осуществлять эксплуатацию автомобиля таким образом, чтобы иметь возможность полного контроля над источником повышенной опасности. Данное означает, что скоростной режим на свое усмотрение (в рамках допустимого), но должен отдавать отчет, что при наступлении нештатной ситуации он с учетом избранного скоростного режима имеет возможность среагировать на опасность на дороге предусмотренными способами: предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

      Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при ДТП истец не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Ноут, гос.номер №. Данное Определение истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

      Каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение истцом при движении на источнике повышенной опасности должной осмотрительности и внимательности, Рыжковой О.Е. не представлено, при этом наличие снежного наката на лесной дороге не было для неё внезапным, дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в ясную погоду, на прямом участке дороги. Следовательно, Рыжкова О.Е. имела реальную возможность предотвратить занос автомобиля, если бы обеспечил постоянный контроль за дорожной обстановкой и движением транспортного средства.

       Так как в судебном заседании не установлена принадлежность дороги ответчикам, что они должны отвечать за её надлежащее содержание, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истицы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Рыжковой О.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд не находит.

       Так как требования истца о взыскании стоимости экспертного заключения, судебных расходов, производно от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в их удовлетворении также должно быть отказано.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           /░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.09.2022 ░░░░.