Решение по делу № 33-6058/2022 от 22.09.2022

Председательствующий: Ерофеева Н.А.                                        Дело № 33-6058/2022

№ 2-1457/2022

55RS0006-01-2022-001717-44

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                      12 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Дзюбенко А.А.,

    судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

        при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Севостьянова Р. В. - Кошмана Н. Н.ча на решение Советского районного суда г. Омска от 5 июля 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Севостьянова Р. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.А.Р. к Долидзе М. Д., несовершеннолетнему Д.А.Д., Департаменту жилищной политики Администрации города Омске о признании утратившими права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, отказать.

Встречные исковые требования Долидзе М. Д., Д.А.Д., удовлетворить.

Признать за Долидзе М. Д., <...> года рождения, <...> (<...>), Д.А.Д., <...> года рождения, уроженца <...> право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<...> <...> на условиях договора социального найма.

Вселить Долидзе М. Д., <...> года рождения, <...>, Д.А.Д., <...> года рождения, <...> в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> <...>».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения представителя Севостьянова Р.В. по доверенности Кошмана Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Долидзе М.Д., несовершеннолетнего Д.А.Д. в лице законного представителя Долгушиной Т.А., заключение прокурора Ураимовой А.К., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Севостьянов Р.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.А.Р., обратился в суд с иском к Долидзе М.Д., несовершеннолетнему Д.А.Д. в лице законного представителя Долгушиной Т.А., Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании утратившими права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма. В обоснование указал, что ответчики Д.А.Д. и М. с рождения были зарегистрированы в <...> <...>, но постоянно в ней не проживали. Они, как и их мать Долгушина Т.А., никогда не несли расходов по оплате социального найма и коммунальным платежам. Ответчики добровольно отказались от проживания в спорной квартире после смерти его брата (мужа Долгушиной Т.А.) Д.Д.А. в 2006 году.                              С учетом уточнений просил признать Долидзе М.Д., Д.А.Д. утратившими права пользования жилым помещением квартирой № <...> в г. Омске. Обязать Департамент жилищной политики Администрации г. Омске заключить договор социального найма с истцом, включив в договор членом семьи его дочь С.А.Р. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Долидзе М.Д., Д.А.Д. в лице законного представителя Долгушиной Т.А. обратились со встречным иском к Севостьянову Р.В., Департаменту жилищной политики Администрации г. Омске о вселении, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование указали, что были вселены в спорную квартиру бабушкой (матерью Севостьянова Р.В. - С. Т.Р.), которой была предоставлена спорная квартира, на тот момент являвшейся ответственным квартиросъемщиком. В квартире они проживали совместно со своими родителями до смерти отца - Д.Д.А. После его смерти их мать Долгушина Т.А. вынуждена была выехать их квартиры из-за неприязненных отношений с отчимом мужа С.В.В. Однако, они продолжали общаться с бабушкой, постоянно у нее бывали и ночевали.                              В 2011 году после смерти С.В.В. они вновь переехали к бабушке                  С. Т.Р., где проживали до освобождения из мест лишения свободы Севостьянова Р.В. в 2011 году. Из-за неприязненных отношений с Севостьяновым Р.В. Долгушина Т.А. со своими детьми вновь выехала из квартиры. Несовершеннолетние Долидзе М.Д., Д.А.Д. до смерти бабушки С. Т.Р. в 2020 году заботились и ухаживали за последней. Просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...> на условиях договора социального найма. Вселить в спорную квартиру и обязать Севостьянова Р.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец Севостьянов Р.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца по доверенности Кошман Н.Н., Поддубный В.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Долидзе М.Д. и ее представитель по устному ходатайству Глушко Ю.А. в судебном заседании исковые требования Севостьянова Р.В. не признали, в удовлетворении просили отказать. Поддержали встречные исковые требования, просили удовлетворить.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего Д.А.Д. - Долгушина Т.А. встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика Департамента жилищной политики Администрации                           г. Омска и третьего лица Департамента образования Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Севостьянова Р.В. - Кошман Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования Севостьянова Р.В. Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы все представленные доказательства и им не дана соответствующая правовая оценка, как и не дана оценка умышленным действиям Долгушиной Т.А. при отказе от участия в приватизации квартиры по адресу: г. Омск, <...>. Полагает, что ответчиками не представлены доказательства, указывающие на попытку закрепить и сохранить право пользования жилым помещением для проживания до момента обращения истца с данным иском. Разрешая данный спор, суд неверно установил причины и период постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, который не носил вынужденный, а, наоборот, имел добровольный и постоянный характер. Вселение ответчиков в спорное жилое помещение по соглашению родителей было определено местом регистрации и проживания их отца Д.Д.А., который умер в 2006 г. и был снят с регистрационного учета, следовательно, в отношении него был расторгнут договор социального найма, как члена семьи нанимателя, и, значит, соглашение об определении места жительства детей законного представителя Долгушиной Т.А. прекратило свое действие.

Прокурором Советского АО г. Омска принесены возражения на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, была предоставлена Д.Р.И. на основании ордера № <...>, выданного <...>                            (т. 1 л.д. 36), протокола-2 заседания построечного комитета Омского СУ треста Центроспецстрой совместно с администрацией от <...> на состав семьи                                 4 человека: Д.З.А. (жену), Д.Т.Р. (дочь),                      Д.А.Р. (сын) (т. 1 л.д. 41).

Распоряжением Администрации САО г. Омска № <...> от <...> на основании ч. 1 ст. 88 ЖК РСФСР и личного заявления С. Т. Р. открыт финансовый лицевой счет на С. Т.Р. в связи с выпиской основного квартиросъемщика, отца - Д.Р.И., выписан <...>                                      (т. 1 л.д. 81).

Исходя из записей актов гражданского состояния (т. 1 л.д. 134-155)                                          судом установлено, что Д.А.Р. (сын первоначального нанимателя) умер <...>, при жизни в зарегистрированном браке не состоял, детей не имел.

<...> умерла Д.З.А., а <...> умер первоначальный наниматель Д.Р.И..

Д.Т.Р. (дочь первоначального нанимателя) являлась матерью четверых детей: Д.Е.Г., <...> г.р.,                 Д.Д.А., <...> г.р., С.К.В., <...> г.р., Севостьянова Р. В., <...> г.р. (истец).

<...> Д.Д.А. зарегистрировал брак с                     Еремеевой (Д., в настоящее время Долгушиной) Т. А., в котором у супругов родились: <...> - М. и <...> – А. (ответчики).

<...> Д.Д.А. умер.

С.К.В. также умер.

<...> умер С.В.В., приходящийся мужем С. (ранее Д.) Т. Р. и отцом истцу по настоящему делу.

<...> Севостьянов Р. В. вступил в зарегистрированный брак с Б.А.Г., после чего ей была присвоена фамилия С.. В браке <...> у супругов родилась дочь С.А.Р..

<...> умерла С. Т. Р. (мать истца, бабушка ответчиков).

Исходя из поквартирной карточки указанные выше лица имели регистрацию в жилом помещении по адресу: г. Омск, <...>, как члены семьи нанимателя (т. 1 л.д. 38).

В настоящее время в спорной квартире, включенной в реестр муниципальной казны г. Омска Распоряжением № <...>-р от <...> (т. 1 л.д. 82), постоянно зарегистрированы: ответчики Долидзе М. Д. (внучка) с <...> и Д.А.Д. (внук) с <...>, истцы Севостьянов Р. В. (сын) с <...> и С.А.Р. (внучка)                                      с <...> Наниматель С. Т. Р. снята с регистрации                                  <...> по смерти (т. 1 л.д. 39).

Севостьянов Р.В., обращаясь в суд с иском о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением ответчиков, указывал, что последние в квартире длительное время не проживают, участие в расходах по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не принимают, добровольно выехали совместно с матерью Долгушиной Т.А. из жилого помещения и вывезли все принадлежащие им вещи.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчиков по первоначальному иску ссылалась на то, что их проживание по другому адресу было вызвано препятствиями со стороны истца и иных лиц, проживающих в спорной квартире, с которыми сложились конфликтные отношения, намерений отказаться от права пользования спорным жилым помещением Д.А.Д. и М. никогда не имели, в связи с чем просили признать за ними такое право на условиях социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 5 ФЗ                                                            от 24 декабря 2004 г. «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи                        (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 ЖК РФ.

Судом установлено, что как истцы, так и ответчики были вселены в жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, как члены семьи нанимателя, до настоящего времени имеют постоянную регистрацию в указанной квартире.

При этом, у Долидзе М. и А. право пользования спорным жилым помещением возникло постольку, поскольку такое право было предоставлено первоначально нанимателем С. Т.Р., с согласия которой отец несовершеннолетних детей Д.А.Д. и Долидзе М.Д. - Д.Д.А. удостоверил свое волеизъявление относительно выбора места жительства детей, зарегистрировав детей в спорной квартире, пользование которой он приобрел на условиях договора социального найма в установленном законом порядке.

Исходя из пояснений ответной стороны, несовершеннолетние Д.А.Д. и Долидзе М.Д. проживали в данном жилом помещении с момента своего рождения с родителями. После смерти отца ответчиков в 2006 году их мать Долгушина Т.А. приняла решение покинуть спорную квартиру вместе с детьми, поскольку складывались конфликтные отношения с мужем С. Т. Р. (наниматель) - С.В.В.

После смерти С.В.В. в 2011 году ответчики с матерью вновь стали проживать в спорном помещении и были вынуждены выехать по причине угроз со стороны истца Севостьянова Р.В., освободившего из мест лишения свободы. Однако, дети постоянно общались с С. Т.Р., ночевали у последней до <...> (смерти С. Т.Р.). После этого истец сменил замки входной двери и перестал пускать их в квартиру.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили факт проживания ответчиков по указанному адресу до момента смерти их отца, после чего М. постоянно навещала бабушку.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны обладают равным правом пользования квартирой и вправе рассчитывать на то, что данное право будет носить для них бессрочный характер.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении фактически проживают истцы, имеют в нем регистрацию. Ответчики Долидзе М.Д. и несовершеннолетний Д.А.Д. проживают с матерью в другом жилом помещении, сохраняя регистрацию по спорному адресу.

Иного жилого помещения, пригодного для проживания, у ответчиков в собственности или на каком-либо ином праве не имеется.

Разрешая заявленные Севостьяновым Р.В. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, исходил из того, что несовершеннолетний Д.А.Д. и Долидзе М.Д. были вселены в спорное жилое помещение на условиях социального найма как члены семьи; в настоящее время проживают с матерью                 Долгушиной Т.А. в другом жилом помещении по причине неприязненных отношений с проживающими в спорной квартире, от прав на которую не отказывались, имеют намерение в ней проживать, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Долидзе М.Д. и Д.А.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением, при этом удовлетворил их встречные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Севостьянова Р.В. об обязании департамента жилищной политики Администрации г. Омска заключить с ним договор социального найма на жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, включив в него в качестве члена семьи его дочь С.А.Р., суд первой инстанции указал, что департаментом права истца нарушены не были, последний вправе обратиться с соответствующим заявлением, представив полный комплект документов, на которые указывал орган местного самоуправления в своих ответах на обращения Севостьянова Р.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами                      ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия находит их правильными.

В апелляционной жалобе представитель Севостьянова Р.В. - Кошман Н.Н., ставя вопрос об отмене постановленного решения, вновь приводит доводы о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, что свидетельствует об утрате ими права пользования квартирой.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма                         (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                               № 2 (2017)).

Как установлено судом первой инстанции, Долидзе М. и А. в несовершеннолетнем возрасте были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства своим отцом, вместе с родителями были вселены в него с момента своего рождения, проживали в нем, в 2006 году после смерти отца совместно с матерью выехали из квартиры в период, когда оба ответчика были несовершеннолетними и не имели возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Как верно указал суд, само по себе проживание ответчиков совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено детям соглашением родителей, не может служить основанием для признания Долидзе М. и А. утратившими право пользования спорным жилым помещением. Ответчики в силу своего возраста не могли самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем и другими членами семьи, переезд ответчиков в жилое помещение по месту жительства матери не свидетельствует об их отказе от права пользования спорным жилым помещением, данные обстоятельства указывают на вынужденный характер не проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

В настоящее время не проживание ответчиков, один из которых является несовершеннолетним, носит временный характер, в том числе с учетом материальной зависимости от матери.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на что обращается внимание апеллянта, с учетом того, что ранее М. являлась несовершеннолетней, а А. - в настоящее время, и данная обязанность возложена на родителей, не может являться единственным основанием для признания их утратившими право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик Долидзе М.Д. достигла совершеннолетнего возраста <...>, тогда как с иском в суд истец обратился <...>, то есть через 7 месяцев после совершеннолетия ответчика, однако, данный промежуток времени является непродолжительным и недостаточным для правовой оценки действий ответчика по реализации ее жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.

Указание в жалобе на то, что в медицинских картах ответчиков и ответе директора БОУ г. Омска «СОШ № <...>» имеется ссылка на адрес их проживания, который не совпадает с адресом нахождения спорного жилого помещения, выводов суда не опровергает, поскольку факт проживания по иному адресу ответной стороной не оспаривался, однако в качестве причины указывалось на наличие конфликтных отношений между сторонами спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мать ответчиков Долгушина Т.А. намеренно отказалась от приватизации другой квартиры, чем нарушила имущественные права своих детей, правового значения при установленных обстоятельствах не имеют, поскольку данное обстоятельство не умаляет право ответчиков на пользование квартирой, приобретших его на законных основаниях и не оспоренных в установленном порядке.

Вопреки суждению автора жалобы, оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имелось, их показания являются последовательными, логичными, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Отраженные в жалобе пояснения Долидзе М.Д. выводов суда не опровергают, поскольку намерение ответчиков проживать в спорной квартире выразилось заявлением ими встречных исковых требований.

Доводы о том, что, выехав на иное место жительства с детьми, Долгушина Т.А. фактически отказалась от прав своих детей (ответчиков) на спорное жилое помещение, а также что со смертью отца ответчиков в 2006 году они утратили права на квартиру, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Севостьянов Р.В. не препятствует вселению и проживанию в спорном жилом помещении ответчиков, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, истец уже обращался в суд с требованиями о признании Д.А.Д. и М.Д. утратившими право пользования жилым помещением, что само по себе является выражением отказа для их вселения в жилое помещение.

Таким образом, тот факт, что несовершеннолетние дети Д.Д.А. были изначально вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи, свидетельствует, что они приобрели все права и обязанности нанимателя, в том числе право пользования спорным жилым помещением, при этом их временное (в данном случае не зависящее от их волеизъявления) отсутствие в жилом помещении не повлекло за собой изменение их прав и обязанностей.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Также не влияет на правильность принятого решения и представленная в суде апелляционной инстанции выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г<...>.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Советского районного суда г. Омска от 5 июля 2022 г. оставить                             без изменения, апелляционную жалобу представителя Севостьянова Р. В. - Кошмана Н. Н.ча - без удовлетворения.

    Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2022 г.