Решение по делу № 2-203/2024 (2-2780/2023;) от 13.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2024                                                                                                         г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3 о возложении обязанности снести самовольную пристройку,

установил:

Истцы обратились в суд с названным заявлением, указав в обоснование следующее.

Так, ответчик без получения разрешения путем самовольного захвата земельного участка и стен дома, возвел пристройку к последнему. Указанное нарушает права истцов как собственников имущества в жилом доме, создает угрозу жизни и здоровью.

Полагая свои права нарушенными, истцы просили возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав истцов, не связанные с лишением владения, следующим путем: снести /демонтировать самовольно возведенную к многоквартирному жилому дому по <адрес> пристройку ориентировочной площадью 5,83 кв.м и ориентировочной высотой 2,66 м и освободить земельный участок от материалов демонтажа. При неисполнении решения суда в 30-дневный срок предоставить истцам право самостоятельно устранить нарушение путем сноса / демонтажа самовольно возведенную к многоквартирному жилому дому по <адрес> пристройку ориентировочной площадью 5,83 кв.м и ориентировочной высотой 2,66 м и освободить земельный участок от материалов демонтажа своими силами либо с привлечением третьих лиц с последующим взысканием понесенных расходов с <ФИО>3

Взыскать в пользу истцов судебную неустойку из расчета 5 000 рублей в равных долях каждому истцу за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

В судебное заседание истцы не прибыли по вторичному вызову, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик просил о рассмотрении спора без своего участия, настаивал на разрешении спора по существу с отказом в удовлетворении требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц администрация г. Владивостока, ТСЖ «Таун Парк», Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края представителей в судебное заседание не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ФИО>3 является собственником жилого помещения - квартиры №<номер>, расположенной на <номер> и <номер> этажах в <номер> корпусе многоквартирного дома №<номер> по <адрес>, государственная регистрация права осуществлена в ЕГРН <дата>, кадастровый номер <номер>.

<ФИО>2, <ФИО>1 на праве общей совместной собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером <номер> - квартира <номер>, расположенная на <номер> и <номер> этажах в <номер> корпусе многоквартирного дома <адрес>, государственная регистрация права осуществлена в ЕГРН <дата>.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, в границах которого расположен жилой дом, принадлежит муниципальному образованию гор. Владивостока с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, что следует из выписки из ЕГРН от <дата>.

Согласно позиции истцов, изложенной в заявлении, осуществленное ответчиком строительство является самовольным и подлежит сносу в порядке ч.2 ст. 222 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ответчиком в обоснование позиции о необходимости принятия судом решения об отказе в удовлетворении настоящих требований приведены доводы о разрешении инициированного истцами вопроса в ином судебном акте - решении Советского районного суда г. Владивостока <дата> по иску администрации гор. Владивостока, Управления градостроительства гор. Владивостока, Управления муниципальной собственности гор. Владивостока к <ФИО>3, постановленном в рамках гражданского дела № <номер>.

Так, администрация гор. Владивостока, Управление градостроительства гор. Владивостока, Управление муниципальной собственности гор. Владивостока обратилось с иском к <ФИО>3, указав, что согласно акту выездного обследования №<номер> от <дата> при проведении обследования многоквартирного дома №<номер>, расположенного по <адрес>, установлен факт устройства пристройки площадью 6 кв.м к квартире №<номер> корпуса <номер>, собственником которой является <ФИО>3 Многоквартирный жилой дом №<номер> по <адрес> находится в границах муниципального земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 142 122 кв.м с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры. В администрации гор. Владивостока отсутствуют сведения о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес>. По этим основаниям заявители просили суд признать самовольной постройкой пристройку ориентировочной площадью 6 кв.м., примыкающую к квартире <номер> корпуса <номер> дома <номер> по <адрес>, обязать ответчика восстановить положение, существующее до нарушенного прав, путем приведения площади помещения с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с данными, указными в ЕГРН, путем сноса пристройки, ориентировочной площадью 6 кв.м., примыкающей к данному жилому помещению в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Впоследствии истцами требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, заявители просили признать самовольной реконструкцию, выразившуюся в возведении пристройки ориентировочной площадью 6 кв.м, примыкающей к квартире № <номер> корпуса <номер> дома № <номер> по <адрес>. Обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем сноса пристройки и привести часть жилого дома с кадастровым номером с <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и освободить земельный участок с кадастровым номером <номер> от материалов демонтажа за свой счет в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями суда в рамках спора № <номер> назначен ряд экспертиз.

Согласно результатам экспертного заключения ООО «ДальСтрой-эксперт» №<номер> от <дата>, сооружение - пристройка к квартире № <номер> по адресу: <адрес>, является временным зданием, исследуемая пристройка является некапитальным объектом. Понятие «реконструкция» применимо только для объектов капитального строительства. В результате исследования по первому вопросу установлено, что исследуемое сооружение является некапитальным, временным зданием, соответственно, работы по организации исследуемой пристройки по адресу: <адрес>, работами по реконструкции не являются. Исходя из положений Приложения А СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003» и разъяснений Минэкономразвития РФ, а также по смыслу зафиксированных характеристик, установлено, что по отношению к зафиксированному состоянию входной группы в помещения квартиры <номер> корп.<номер> многоквартирного дома №<номер> по <адрес> реконструкция объекта не выполнялась, возведены некапитальные сборно-разборные конструкции, в результате чего, площадь жилого дома, его объем не изменились, поскольку площадь наружного тамбура не включается в общую площадь и в объем жилого дома.

Также из указанного заключения следует, что на территории г.Владивостока, которая относится к климатической зоне 11г, при всех наружных входах следует предусматривать тамбуры или тамбур-шлюзы.

Данное заключение судебной экспертизы, содержание которого ничем по существу объективно опровергнуто не было, признано судом достоверным доказательством и положено в основу решения, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> вышеназванное решение оставлено без изменения.

В обоснование позиции, ответчиком суду представлен акт экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №<номер> от <дата>, согласно которому, с северо-западной стороны многоквартирного жилого дома блокированного типа по адресу <адрес> на приквартирном участке возведено отдельно стоящее (не взаимоувязанное со стенами фасада), примыкающее к квартире №<номер>, сооружение, состоящее из двух самонесущих стен, выступающих за плоскость фасада (наружной стены) дома, выполненных из металлического каркаса обшитого фасадными панелями с оконным заполнением из ПВХ профиля; над стенами, с опиранием на стены, устроен козырёк с покрытием из металлического листа, в торцевой стене устроена входная дверь их ПВХ профиля; текущее использование данной конструкции - тамбур - вспомогательное помещение между дверьми для защиты от воздействий внешней среды (п.3.26 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»). Тамбур - вспомогательное помещение между дверьми для защиты от воздействий внешней среды квартиры №<номер> по адресу: <адрес> не имеет неразрывной связи с земельным участком, на котором оно находится. То есть, исходя из совокупности свойств и технических параметров объекта исследования, сооружение не отвечает параметрам, предъявляемым к капитальным зданиям (строениям), и является временным строением, что обусловлено совокупностью следующих факторов (характеристик): процесс устройства помещения характеризуется отсутствием работ нулевого цикла, в т.ч. отсутствием земляных работ с применением строительной техники, отсутствием необходимости инженерно-геологических изысканий; объект не имеет подземных конструктивных элементов (заглубленного в землю капитального фундамента, прифундаментной дренажной системы, подвального этажа, погреба и т.д.); строение размещено на существующей брусчатке приквартирного участка, следовательно, строение не имеет прочной связи с земельным участком, на котором оно находится; существует техническая возможность демонтировать (разобрать) конструкции помещения (металлический каркас (остов) стен; исходя из совокупности технических параметров и свойств объекта исследования, тамбур не отвечает параметрам, предъявляемым к капитальным зданиям, и является временным строением, то есть не является объектом капитального строительства.

Помещение тамбура не затрагивает общее имущество собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе фасад жилого дома. Его габаритные размеры, габаритные размеры дверного проема, монтаж двери (открывание), отделка помещения, устройство козырька (навеса) над входом, пути эвакуации соответствуют действующим строительно-техническим, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам. Помещение тамбура не представляет угрозы жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и иных лиц).

В силу части 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

В свою очередь, понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ предусмотрено обязательное наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно п. 12 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России по 01.03.2016 №90, Приложения А СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003», с учетом разъяснений, содержащихся в письме Минэкономразвития РФ от 10.02.2017 №ОГ-Д23-1495, площадь наружного тамбура не включается в общую площадь и объем жилого дома.

В связи с установленными обстоятельствами возведения некапитальной наружной сборно-разборная конструкции, что не повлекло изменение параметров жилого дома по адресу: <адрес>, либо создание нового объекта, выполненные ответчиком работы не являются реконструкцией; согласия собственников на выполнение таких работ также не требуется.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Оснований не доверять актам экспертного исследования ООО «ДальСтрой-эксперт» №<номер> от <дата>, ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №<номер> от <дата> у суда не имеется.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает выводы имеющихся в деле экспертных исследований в их взаимной связи и совокупности с приведенными законоположениями, актом их толкования, и приходит к выводу о том, что временное сооружение - тамбур, возведенный ответчиком, не является объектом капитального строительства, не относится к объекту недвижимого имущества, его перемещение без несоразмерного ущерба возможно, он соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Работы по организации пристройки по адресу <адрес>, не привели к возникновению нового объекта, а потому не являются работами по реконструкции. Действия ответчика не повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома (площади жилого дома, его объема) и присоединение части общего имущества.

Своим правом на участие в судебном заседании, заявление ходатайств и предоставление доказательств в обоснование своей позиции истцы не воспользовались.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей возведением постройки в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1, <ФИО>2 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья                                                                                                               Н.Г. Андрианова