Решение от 11.02.2015 по делу № 2-114/2015 (2-1577/2014;) от 05.12.2014

Дело № 2-114/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года г.Лобня московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Федоровой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумкиной Е.П. к Алпаткиной О.А. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шумкина Е.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алпаткиной О.А. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 25.09.2013г. между сторонами заключен договор агентирования, по которому ответчица обязалась в срок до 25.11.2013г. оказать ей услугу по бронированию преимущественного права на заключение с ООО «Контур» соглашения о перемене лиц в обязательстве с целью приобретения права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ................ площадью 61,7 кв.м. стоимостью 3670000 руб. В день заключения договора она уплатила Алпаткиной О.А. взнос за бронирование в размере 110000 руб., однако ответчица обязательства по договору не выполнила. 24.04.2014г. ответчица получила требование о возврате денег, однако оставила его без удовлетворения. Просит взыскать с ответчицы уплаченную сумму 110000 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока исполнения договора за период с 26.11.2013г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 100000 руб. и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Шумкина Е.П. и ее представитель Логинов Д.А. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.66, 75).

Ответчик Алпаткина О.А. иск не признала и пояснила, что в соответствии с агентским договором № 8/1-А от 23.05.2013г. она обязалась совершать от имени и в интересах ООО «Контур» поиск лиц, желающих приобрести квартиры в строящемся жилом доме по адресу: ................, предоставлять таким лицам услуги по бронированию квартир и необходимую информацию, а также организовать подписание договоров уступки между ООО «Контур» и физическими или юридическими лицами. 25.09.2013г. она заключила с Шумкиной Е.П. договор о бронировании конкретной квартиры, по которому получила взнос за бронирование в размере 110000 руб. Указанный взнос она передала директору ООО «Контур» Чернову С.Ю. Однако сделка не состоялась по вине Шумкиной Е.П., так как ей не был предоставлен ипотечный кредит. Нарушений прав Шумкиной Е.П. она не допускала. 1.02.2015г. Чернов С.Ю. возвратил истице 110000 руб. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Контур» в судебное заседание не явился, по указанному в деле адресу ................ не располагается (л.д.19-25, 57-59, 73, 74, 79-81).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно агентскому договору № 8/1-А от 23.05.2013г., заключенному между ООО «Контур» и индивидуальным предпринимателем Алпаткиной О.А., последняя обязалась совершать от имени и в интересах ООО «Контур» юридические и иные действия, направленные на заключение с физическими и юридическими лицами договоров уступки прав в отношении конкретных квартир, права на которые возникли у ООО «Контур» на основании договора № 7-006 от 255.12.12 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ................, заключенному между ООО «...» и ООО «Контур»; договоров бронирования квартир и нежилых помещений в строящемся жилом доме; договоров на услуги государственной регистрации заключенных договоров (л.д.43-48).

Из материалов дела следует, что 25.09.2013г. между ИП Алпаткиной О.А. и Шумкиной Е.П. заключен договор агентирования № 5 о бронировании квартиры.

Согласно п.п. 1.1- 1.5 договора предметом договора является временное бронирование на период с 25.09.2013г. по 25.11.2013г. преимущественного права покупателя Шумкиной Е.П. на заключение соглашения о перемене лиц в обязательстве с правообладателем ООО «Контур» для целей последующего приобретения права на объект недвижимого имущества двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ................, ориентировочной площадью 61,7 кв.м. стоимостью 3670000 руб. (л.д.41-42).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из смысла договора и объяснений сторон следует, что между ними заключен договор об оказании Шумкиной Е.П. услуг по бронированию квартиры и организации подписания соответствующего договора.

В силу п. 2.1 договора истица обязалась внести взнос за бронирование в размере 110000 руб., который не является задатком. В случае заключения такого договора взнос за бронирование засчитывается в агентское вознаграждение ИП Алпаткиной О.А.

По квитанции от 25.09.2013г. Шумкина Е.П. уплатила ответчице указанную сумму (л.д.40).

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из иска следует, что бронирование квартиры не произведено, договор о правах Шумкиной Е.П. на указанную квартиру не заключен. Претензия от 14.04.2014г. о возврате взноса за бронирование, врученная Алпаткиной О.А. 24.04.2014г., ею в добровольном порядке не удовлетворена (л.д.10-14).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно которому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, и подтверждающих отсутствие вины ответчика в неисполнении договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Алпаткиной О.А. не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 29 указанного Закона РФ Шумкина Е.П. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 1.02.2015г. директор ООО «Контур» Чернов С.Ю. перечислил Шумкиной Е.П. 110000 руб. (л.д.82). Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанная сумма перечислена в счет возврата взноса, внесенного истицей по договору от 25.09.2013г. Данные обстоятельства подтвердил представитель истца в судебном заседании 2.02.2015г. (л.д.67-58). Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании указанной суммы не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по предоставлению услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором от 25.09.2013г., а именно не предоставил истцу возможность реализовать свое право на бронирование квартиры и заключение сделки по приобретению прав на нее, с ответчика в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается неустойка за период с 26.11.2013г. по 31.01.2015г. Размер неустойки составляет 110000 руб. х 432 х 3% = 1425600 руб. Неустойка взыскивается не в заявленном размере, а с учетом с ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма иска явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до 30000 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает период просрочки обязательства и степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца.

Определяя размер неустойки, суд учитывает также, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит компенсационный характер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика Шумкиной Е.П. причинен моральный вред, т.к. в результате неисполнения ответчиком обязательств она понесла нравственные переживания. Указанные требования подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом характера понесенных переживаний, а также разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а именно в сумме 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 50% от присужденной суммы, так как требования, содержащиеся в претензии от 14.04.2014г., до обращения в суд не удовлетворены (л.д.10 -14).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш ил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░ 22500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 67500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░- ░.░.░░░░░░░