Решение по делу № 33-10273/2016 от 15.07.2016

Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33-10273/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Гулян Р.Ф., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ч к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский стандарт» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Европейский стандарт» ч,

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ч к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский стандарт» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейский стандарт» в пользу ч задолженность по заработной плате за период с <.......> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <.......>

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ч обратился в суд с иском к ООО «Европейский стандарт» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Европейский стандарт» в должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы в связи с ликвидацией предприятия на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. <.......>.

Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав, просил суд взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ООО «Европейский стандарт» ч, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По правилам части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ч принят на работу в ООО <.......>

Согласно штатному расписанию ООО «Европейский стандарт», <.......>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <.......>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европейский стандарт», в лице конкурсного управляющего <.......>

Оплата труда ч по данному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ ч уволен с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия.

Факт исполнения ч обязанностей генерального директора <.......>

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ч, которые согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению правильность оценки, данной судом первой инстанции показаниям свидетеля, поскольку данный вид доказательств нашел свое отражение в материалах дела, и оценен в совокупности с другими доказательствами судом.

Доказательств, того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ч был установлено иной размер заработной платы, нежели предусмотренный штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ч работал в <.......>

Как следует из материалов дела, на момент увольнения ч имел право на выплату ему компенсации за неиспользованный <.......>

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение факта предоставления работодателем истцу оплачиваемых отпусков в ДД.ММ.ГГГГ годах, ответчиком представлено не было, как и не было представлено доказательств выплаты заработной платы за спорной период, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не представил доказательств выплатыч задолженности по заработной плате и иным выплатам, требования истца о взыскании с ответчика в <.......>

Вопрос о распределении судебных расходов судом также разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обосновал свои требования недостоверными и недопустимыми доказательствами, не влечет отмену постановленного решения, поскольку сводится к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. С оценкой суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Утверждение в жалобе о том, что вывод суда о ежедневной работе ч, в спорный период времени в должности генерального директора ООО «Европейский стандарт» является необоснованным, было предметом обсуждения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для переоценки которой судебная коллегия не находит оснований.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы показаниям свидетеля ч, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Европейский стандарт» ч, без удовлетворения.

Председательствующий л

л

л

л