Решение от 03.07.2023 по делу № 33-2097/2023 от 10.05.2023

УИД: 68RS0002-01-2021-003051-84

Дело №33-2097/2023ч/ж

Судья:Киреева Н.В.(2-9/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 июля 2023 года                        г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Арзамасцевой Г.В.,

при ведения протокола судебного заседания помощником судьи Коломытцевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Панковой К.Н. – Ермакова А,И. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 марта 2023 года.

УСТАНОВИЛ.

Дементьева И.В. обратилась в суд с иском к ИП Панковой К.Н. о расторжении договора купли-продажи на приобретение мебельного гарнитура, о взыскании денежных средств в размере *** руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда *** руб. В обеспечение заявленных требований просила наложить арест на имущество, принадлежащее Панковой К.Н.

Определением судьи от 17.05.2022 г. наложен арест на денежные средства и имущество Панковой К.Н. на сумму *** руб.

Решением суда от 16.01.2023г. исковые требования Дементьевой И.В. к ИП Панковой К.Н. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

23.03.2023г. Панкова К.Н. обратилась в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, указав, что 19.05.2022 г. Ленинским РОСП г. Тамбова возбуждено исполнительное производство №716500/22/68033-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведен арест всех счетов ответчика, а также произведен арест (в форме запрета распоряжения) всего движимого и недвижимого имущества принадлежащего Панковой К.Н., стоимость которого значительно превышает сумму заявленных исковых требований. Согласно выписке со счета открытого в Банке «Открытие», наложен арест на денежные средства в размере *** руб., наложен арест на автомобиль ЛЕКСУС NX300, 2019 года выпуска, на 24 объекта недвижимости. Просил заменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ИП Панковой К.Н. на сумму *** руб. другими мерами - внесением Панковой К.Н. денежных средств в сумме *** руб. на счет суда.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 марта 2023г.заявление Панковой К.Н. о замене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, представителем Панковой К.Н.– Ермаковым А.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

По правилам ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные в заявлении обстоятельства не позволяют суду заменить принятые меры обеспечения иска, ответчиками не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя ходатайство Дементьевой И.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика и денежные средства в пределах цены иска, которая составляла 370940 рублей, судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика, которым не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

Доказательств того, что вынесенное определение с учетом обеспечительной цели наложенного ареста привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, невозможности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено, нарушений указанных прав и законных интересов судом апелляционной инстанции не выявлено.

Иных убедительных доводов к отмене определения судьи частная жалоба ответчика не содержит, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку отсутствуют основания для замены одних обеспечительных мер другими.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит фактическим обстоятельствам по делу и положениям действующего законодательства, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░