Решение по делу № 2-1490/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-1490/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Сарапуловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» в лице представителя по доверенности Овечкиной К.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. 02 апреля 2012 года между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ответчиком Сарапуловой С.А. был заключен кредитный договор № 7655126QK570300000CR, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 295 000 рублей на срок 242 месяца под 12,25% годовых для приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества (ипотекой) указанной квартиры. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом: денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.11.2016г. в размере 2 207 617,58 рублей, возврат государственной пошлины 25 554,63 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 174 896 рублей.

Заявлением от 27.02.2018 г. истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.02.2018 г. в размере 2 333 460,54 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 174 896 руб., направить денежные средства от реализации предмета залога на погашение задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчика судебные расходы. От требований в части расторжения кредитного договора истец отказался.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности Коляда Н.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Сарапулова С.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела. От ее представителя по заявлению Фурманчук Н.А. поступило ходатайство об отложении, в связи с тем, что Сарапулова С.А. находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы поликлиническое отделение №3».

Суд в порядке ст. ст. 167, 169 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела.

Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Поскольку, в представленной копии электронного листка нетрудоспособности (ЭЛН) от 21.09. не следует, что Сарапулова С.А. находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении и, что по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании 05.10.2018, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, суд учитывает, что по ходатайству ответчика уже было отложено судебное заседание, назначенной 24.09.2018, Сарапулова С.А. имела возможность заблаговременно представить в суд письменные возражения, либо направить в суд представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 апреля 2012 года между ПАО «Росбанк» (до переименования - АКБ «Росбанк» (ОАО) и ответчиком Сарапуловой С.А. был заключен кредитный договор № 7655126QK570300000CR, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 295 000 рублей на срок 242 месяца под 12,25% годовых для приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.3 договора установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячными платежами в размере 25 671,06 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщиком в свою очередь принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривался, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца, в случае нарушения ответчиками обязательств по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, выписки по счету, следует, что задолженность Сарапуловой С.А. по кредитному договору по состоянию на 14.02.2018 года составила 2 333 460,54 руб., в том числе 2 119 322,78 руб. – задолженность по основному долгу, 214 137,76 руб. – задолженность по уплате процентов.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, как не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом исходит из следующего.

В силу ст.ст.334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога.

Как следует из дела, обязательства заемщика по указанному выше кредитному договору были обеспечены залогом объекта недвижимого имущества – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.4, 1.3 кредитного договора).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами была оформлена закладная на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м., зарегистрированная в установленном законом порядке 06.04.2012 г.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств в части своевременного и в полном объеме внесения платежей в счет погашения задолженности, при этом оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке » (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. В связи с чем, суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта №838/18 от 24.08.2018, выполненному на основании определения суда, рыночная стоимость <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> на дату производства экспертизы составила 2 832 000 рублей.

С учетом приведенных положений закона, начальную продажную стоимость имущества надлежит установить в размере 80 % от рыночной стоимости такого имущества, определенной в вышеназванном отчете, что составит 2 265 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 25554,63 руб., расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 7655126QK570300000CR ░░ 02.04.2012 ░. ░ ░░░░░░░ 2 333 460,54 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 554,63 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 265 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 7655126QK570300000CR ░░ 02.04.2012 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02.11.2018 ░░░░.