Решение от 17.09.2020 по делу № 22-5348/2020 от 21.08.2020

судья Гребнев Д.В.

Дело № 22-5348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при помощнике судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Корякина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сагитовой О.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 14 июля 2020 года, которым

МОНИН ВИКТОР ЮРЬЕВИЧ, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 5 октября 2017 года Чернушинским районным судом Пермского края по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание отбыто 16 апреля 2020 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественному доказательству и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора и выступление адвоката Корякина В.А., возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Монин В.Ю. признан виновным в том, что 11 мая 2020 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак **, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Чернушка Пермского края, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сагитова О.В., не оспаривая квалификацию действий Монина В.Ю., считает, что судом допущены нарушения уголовного закона. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что указание в приговоре на применение ст. 64 УК РФ не требуется, поскольку наказание фактически назначено с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательной и резолютивной частей приговора ссылку на ст. 64 УК РФ и указать на назначение Монину В.Ю. наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения представления.

По ходатайству Монина В.Ю. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Монин В.Ю., а также квалификация содеянного, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и никем не оспаривается.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности Монина В.Ю., который характеризуется посредственно, на учете у врачей-специалистов не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений, поскольку Монин В.Ю. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Анализируя характер преступления, личность виновного, который свою вину признал полностью и раскаялся, поведение осужденного во время и после совершения преступления, суд счел возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, дающей основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания будут достигнуты путем назначения Монину В.Ю. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С выводами суда апелляционная инстанция соглашается.

Доводы апелляционного представления об изменении приговора не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). При назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на ч. 3 ст. 68 УК РФ, а на ст. 64 УК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку обязательные работы не являются самым строгим наказанием, назначение при наличии рецидива преступлений менее строгого предусмотренного санкцией вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В связи с этим, несостоятельны и доводы прокурора, изложенные в суде апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении представления.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда отмене либо изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)