Решение по делу № 33-6531/2024 от 26.06.2024

Судья Корчуганова К.В.                         Дело № 33-6531/2024

№ 2-872/2023

64RS0047-01-2022-004542-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гянджаевой Г.Р.к., Дудниковой Н.В., Шмургалкиной Н.В., Беликова В.Г. к товариществу собственников недвижимости «Карла Маркса д. 9/19», Блонской Е.А., Емельянову А.В., Штунь Е.В., Панкову В.В., Марковой А.В., Козяр О.Д. об истребовании документов, взыскании убытков, признании недействительными решений общего собрания по апелляционным жалобам Гянджаевой Г.Р.к., Дудниковой Н.В., Беликова В.Г. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июня 2023 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 февраля 2024 года, которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истцов Манягиной О.С., поддержавшей доводы жалоб, ответчика Блонской Е.А., подставляющей интересы товарищества собственников недвижимости «Карла Маркса д. 9/19», возражавшей по доводам жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Гянджаева Г.Р.к., Дудникова Н.В., Шмургалкина Н.В. Беликов В.Г. обратились в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости (далее – ТСН) «Карла Маркса д. 9/19», Блонской Е.А., Штунь Е.В., Емельянову А.В., Панкову В.В., Марковой А.В., Козяр О.Д., в котором просили истребовать из ТСН «Карла Маркса д. 9/19» документы, подтверждающие досрочное переизбрание председателя Гянджаевой Г.Р.к.

В обоснование требований указали, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 апреля 2022 года Блонской Е.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 9/19 по улице
им. Карла Маркса в городе Саратове, оформленного протоколом от 16 августа
2021 года, об избрании органов управления товарищества. Решением правления
ТСН «Карла Маркса д. 9/19» от 17 августа 2021 года председателем указанного товарищества сроком на два года была избрана Гянджаева Г.Р.к. Вместе с тем при получении 16 октября 2022 года выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) было установлено, что с 23 мая 2022 года председателем товарищества значится Блонская Е.А.

Таким образом, полномочия Гянджаевой Г.Р.к были прекращены досрочно. На письменный запрос в адрес ТСН о предоставлении документов о досрочном прекращении полномочий ответа не последовало.

Полагая свои права нарушенными истцы, с учетом уточнения исковых требований просили истребовать от ТСН «Карла Маркса 9/19» документы, подтверждающие досрочное переизбрание председателя Гянджаевой Г.Р.к. и наделение полномочиями председателя Блонской Е.А., признать недействительным и ничтожным решения общего собрания членов ТСН от 28 апреля 2022 года, проведенного в очно-заочной форме по вопросам, определенным в повестке дня, взыскать убытки.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июня
2023 года и дополнительным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гянджаева Г.Р.к., Дудникова Н.В., Беликов В.Г. подали на них апелляционные жалобы, в которых просят решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований, полагают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, ответчик Блонская Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем в соответствии с
ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительное решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и поступивших возражениях (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гянджаева Г.Р.к., Дудникова Н.В., Шмургалкина Н.В. Беликов В.Г. зарегистрированы и проживают в <адрес>.

24 августа 2021 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано ТСН «Карла Маркса
д. 9/19».

В силу пункта 3.1 Устава ТСЖ «Карла Маркса д. 9/19» целями деятельности товарищества являются в том числе совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством случаях распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В период с 28 апреля 2022 года по 21 мая 2022 года по инициативе Козяр О.Д., Блонской Е.А., Емельянова А.В., Штунь Е.В., Панкова В.В., Марковой А.В. проведено внеочередное общее собрание членов ТСН «Карла Маркса 9/19» в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания состоялась 28 апреля 2022 года, заочная часть - в период с 29 апреля 2022 года по 21 мая 2022 года.

На очной части собрания 28 апреля 2022 года кворум для принятия решений отсутствовал, протокол общего собрания не составлялся. В ходе заочной части голосования у членов товарищества отбирались заполненные бюллетени, по результатам подсчета голосов на собрании приняты решения по повестке голосования, о чем свидетельствует содержащееся в материалах дела уведомление об итогах проведения общего собрания членов товарищества (т. 2 л.д. 36).

12 июля 2022 года Сариева О.А., Каразеева З.В., Тулупова Н.Г.,
Буранова Ю.М., Петренко И.Г., Дудникова Н.В., Шмургалкина Н.В., Скурлова М.В., Короткова А.В. обратились к председателю правления ТСН «Карла Маркса д.9/19» с заявлением о предоставлении протокола собрания «о переизбрании членов правления», состоявшегося 28 апреля 2022 года, инициаторами которого являлись Блонская Е.А., Емельянов А.В., Штунь Е.В., Панков В.А., Маркова А.В., Козяр О.Д.

14 июля 2022 года председатель ТСН «Карла Маркса д.9/19» Блонская Е.А. направила заявителям Дудниковой Н.В., Шмургалкиной Н.В. ответ на указанное заявление, из которого следует, что согласно уведомлению о проведении внеочередного собрания членов ТСН «Карла Маркса д. 9/19» в форме очно-заочного голосования 28 апреля 2022 года состоялась очная часть голосования. В связи с отсутствием необходимого кворума для принятия решений по повестке собрания члены товарищества приняли участие в собрании посредством заполнения решений по вопросам, поставленным на голосование. При этом заявителям разъяснено, что составление протокола по проведению очной части собрания в соответствии с действующим законодательством не требуется.

Поскольку Гянджаева Г.Р.к. и Беликова В.Г. с заявлением о предоставлении документов к товариществу не обращались, ответ и какие-либо документы им не направлялись.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 181.2, 181.3 ГК РФ,
ст. ст. 44, 44.1, 47, 48 143.1 ЖК РФ, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов, поскольку обстоятельств необоснованного отказа в выдаче документов со стороны товарищества судом не установлено. С учетом того, что обжалуемые решения членами товарищества 28 апреля 2022 года не принимались, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов о признании недействительными решений общего собрания от указанной даты. Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой
инстанции, полагая их правильными, основанными на действующих нормах права и



установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу п. 1 ст. 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2022 года состоялась очная часть общего собрания членов ТСН «Карла Маркса 9/19», кворум на которой отсутствовал, в связи с чем решения по вопросам повестки собрания приняты в указанную дату не были.

Таким образом, отсутствуют решения общего собрания, соответствующие предмету заявленных исковых требований.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными решений общего собрания ТСН «Карла Маркса 9/19» от
28 апреля 2022 года.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований истцов об истребовании документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае к юридически значимым обстоятельствам по делу относилось установление факта неправомерного удержания ответчиками документов, истребованных истцами. Лишь при доказанности данного факта нарушенное право
могло подлежать защите избранным истцом способом.

В соответствии с п. 2 ст. 123.14 ГК РФ в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что протокол очной части внеочередного общего собрания членов ТСН «Карла Маркса 9/19» в форме очно-заочного голосования (от 28 апреля 2022 года) не составлялся.

В ответах, направленных председателем правления товарищества
Блонской Е.А. в адрес истцов Шмургалкиной Н.В. и Дудниковой Н.В. (т. 2 л.д.75-77), вышеуказанное обстоятельство разъяснено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцы
Гянджаева Г.Р.к. и Бликов В.Г. к товариществу с заявлениями о предоставлении документов не обращались, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об истребовании документов.

Принимая во внимание непредставление в материалы дела доказательств несения истцами Гянджаевой Г.Р.к. и Дудниковой Н.В. убытков по вине истцов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих требований.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрены не все требования истцов, не свидетельствуют о неправильности состоявшихся по делу судебных актов, поскольку 26 февраля 2024 года по делу принято дополнительное решение, которым разрешены требования о признании недействительными решений общего собрания.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенных судебных постановлений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшихся судебных решений.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда и дополнительного решения суда, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и дополнительное решение суда в части указания наименования ответчика
ТСН «Карла Маркса д. 9/19» и имени истца Гянджаевой Г.Р.к.

В остальной части обжалуемые судебные акты необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июня 2023 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от
26 февраля 2024 года изменить, указав наименование ответчика «товарищество собственников недвижимости «Карла Маркса д. 9/19» вместо «ТСН «Кара Маркса», имя истца Гянджаевой «Гюлавер» вместо «Гюлявер».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи