Решение по делу № 2-345/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-345/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года                                                                                      г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                     Береговой С.В.

при секретаре:                                                                           Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С. В. к Курилко А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров С.В. обратился с названным иском в суд, указывая в обоснование заявления, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> час. <...> мин. водитель Курилко А.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю <...> причинены механические повреждения. Согласно правил ОСАГО истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия», предоставил пакет документов, в выплате страховой суммы ему было отказано, предложено обратиться в свою страховую компанию «ВСК». Поскольку по делу имеются пострадавшие, то истец не может обратиться в свою страховую компанию по прямому урегулированию убытков. В соответствии с заключением <...>» № <...>, стоимость восстановительных работ без учета износа составляет <...> руб. <...> коп., с учетом износа составляет <...> руб. Полагает, что страховщиком не исполнены обязательства в рамках ОСАГО, кроме того причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>% от суммы, присужденной в пользу истца; с ответчика Курилко А.В. ущерб в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. А также взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере <...> руб. и расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб. <...> коп.

Определением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований Захарова С. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца В.Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, расходы на составление доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своих представителей. Ранее в судебном заседании исковые требования в указанном размере не признал.

Представители ответчика Б.М.О. и П.Л.С. действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба не признали в заявленном размере, полагали, что истцом не представлено доказательств фактически произведенных расходов по ремонту автомобиля, не представлено прицепное устройство, в экспертизе, проведенной по заказу истца имеются указание на повреждения, которые не были зафиксированы при ДТП. Также считают, что в показаниях участников процесса со стороны истца имеются расхождения. Размер ущерба по заключению проведенной по определению суда экспертизе не оспаривают. Возражали против заявленной суммы на услуги представителя, считали необходимо снизить размер оплаты труда представителя в связи с ненадлежащим исполнением представления интересов истца, полагают с учетом выполненной работы представителем, размер услуг завышенным.

Представители ОАО «ВСК» и ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее Правила), даны определение страхового случая, порядок возмещения ущерба и суммы, подлежащие возмещению.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», части 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании: к страховой компании – о возмещении стоимости ущерба, к причинителю вреда – о возмещении иных расходов, понесенных потерпевшим для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> часов <...> минут на <...> км. Автодороги «<...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением водителя Курилко А.В. и автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением водителя Захарова С.В.

Собственником автомобиля <...>, госномер <...>, является ответчик Курилко А.В., что подтверждается материалами дела.

Согласно справке о ДТП от ХХ.ХХ.ХХ года, схеме ДТП, объяснениям участников, данным непосредственно после его совершения и в ходе судебного заседания, ДТП произошло в результате того, что водитель Курилко А.В. не смог своевременно остановить свое транспортное средство (далее ТС), в результате чего совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении ТС <...>, под управлением водителя Захарова С.В.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу об административном правонарушении за указанные действия Курилко А.В. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что поскольку в действиях Курилко А.В. согласно справки о ДТП указано на нарушение п. 10.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, между виновными действиями Курилко А.В. и причинением ущерба истцу Захарову А.С. имеется причинно-следственная связь. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

На момент ДТП автогражданская ответственность Курилко А.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом сер. <...>.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, кроме случаев возмещения вреда независимо от вины причинителя вреда. В силу ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, если им не будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договоренности между истцом и <...> последним ХХ.ХХ.ХХ произведен осмотр поврежденного автомобиля <...>, повреждения зафиксированы актом осмотра № <...>, а также путем фотографирования. Согласно экспертному заключению № ... от ХХ.ХХ.ХХ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ года, стоимость без учета износа составит <...> руб., с учетом износа – <...> руб. Стоимость производства оценки составила <...> руб., оплата истцом согласно квитанции произведена ХХ.ХХ.ХХ года.

При этом из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по данному факту ДТП. Определением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ утверждено мировое соглашение, по которому ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязуется возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб в сумме <...> рублей, в том числе <...> рублей- расходы на юридическую помощь. Производство по гражданскому делу в части заявленных требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено.

На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ составляет с учетом износа – <...> руб., без учета износа – <...> руб.

В соответствии с выводами экспертного заключения автомобиль <...> в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ получил следующие повреждения: перекос проема двери задка и задних лонжеронов, бампера заднего, двери задка, тягово-прицепного устройства с электропроводкой, усилителя заднего бампера, панели задка, пола багажника, лонжерона заднего левого/правого. Транспортное средство не могло получить повреждения крыла заднего правого. Повреждения накладки заднего бампера и уплотнителя двери задка не обнаружены.

Статьей 55 ГК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, за исключением полученных с нарушением закона. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пояснениям свидетеля Л.., имеющего соответствующее техническое образование, им был произведен осмотр транспортного средства <...> по просьбе руководителя <...> составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения, произведена фотосъемка. Сведения о прицепном устройстве, а именно о его отсутствии в связи с ДТП указаны со слов владельца транспортного средства.

Свидетель К. в судебном заседании указала, что в результате ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, на машине потерпевшего плохо закрывалась дверь багажника, фаркоп стоял на месте, фары повреждены не были. Нам месте ДТП деталей автомобиля истца не имелось.

У суда нет оснований не доверять показанию свидетелю Л. поскольку они не противоречат материалам дела, он производил визуальный осмотр транспортного средства и зафиксировал повреждения автомашины, которые установил при осмотре.

К показаниям свидетеля К.. суд относится критически, поскольку было ли повреждено прицепное устройство и задний бампер свидетель затруднилась ответить.

Заключение № ... от ХХ.ХХ.ХХ суд полагает достоверным и достаточным, поскольку производство экспертизы осуществлялось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчикКурилко А.В., принимая во внимание, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, поскольку превышает сумму выплаченного страхового возмещения, сКурилко А.В. в пользу Захарова С.В. подлежит взысканию причиненный ущерб (разница) в сумме <...> руб. – <...> руб. = <...> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая характер заявленных исковых требований, объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя до <...> рублей и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с Курилко А.В. в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ оформлению доверенности на представителя, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Захарова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Курилко А. В. в пользу Захарова С. В. материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы за составление доверенности в размере <...> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей <...> копейки, всего взыскать <...> (<...>) рубля <...> копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья                          С.В.Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2015 года