Решение от 19.11.2020 по делу № 22К-3580/2020 от 17.11.2020

Судья первой инстанции – Славинский А.С. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2020 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е., с участием:

прокурора Ушаковой О.П.,

обвиняемого ФИО13 – посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Подзиной А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО13. – адвоката Подзиной А.Л. на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от 22 октября 2020 года, которым в отношении

ФИО13, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в порядке ст.109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 27 января 2021 года включительно.

Заслушав мнения: обвиняемого ФИО13., его защитника-адвоката Подзиной А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить постановление суда, избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения; прокурора Ушаковой О.П., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы и указавшей на законность и обоснованность судебного решения о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 органами предварительного следствия обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (5 преступлений), а также в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (2 преступления).

Дата изъята в отношении ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в тот же день ФИО11 задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ.

1 марта 2020 года Октябрьским районным судом <адрес изъят> ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась в порядке ст.109 УПК РФ.

19 октября 2020 года ФИО13 предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке, соответствующим должностным лицом- 19 октября 2020 до 11 месяцев, то есть до 28 января 2021 года.

Старший следователь второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 с согласия И.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО13 срока содержания под стражей до 11 месяцев, то есть по 27 января 2021 года включительно.

Данное ходатайство следователя было удовлетворено, постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес изъят> от 22 октября 2020 года, срок содержания обвиняемому ФИО11 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 27 января 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Подзина А.Л., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО13 выражает несогласие с постановлением суда, считая судебное решение не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, просит его отменить.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в части необходимости проверки судом конкретных сведений указывающих на причастность к совершенному преступлению, полагает, что судом не соблюдены данные требования и оставлены без проверки и оценки обоснованность обвинения в причастности лица к совершённому преступлению, не обсуждена возможность применения более мягкой меры пресечения.

Считает, что судом не учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По мнению защитника, представленные материалы не свидетельствовали о том, что причастность ФИО13 к инкриминируемым преступлениям подтверждена, а исходя из предъявленного обвинения, следует, что органом следствия искусственно завышена общественная опасность деяния, как обладающего групповыми признаками, поскольку кроме одного (эпизода) преступления не привлечены иные лица в качестве обвиняемых.

Указывает на отсутствие в материалах фактических обстоятельств, свидетельствующих о намерениях ФИО11 скрыться от предварительного следствия и суда, о воспрепятствовании расследованию, оказать давление на свидетелей и иных лиц.

Просит отнестись критически к выводам суда о возможности ФИО11 воспрепятствовать производству по делу, поскольку не установлена причастность подзащитного к действиям третьих лиц, просивших свидетеля Зарыпова изменить показания в пользу ФИО13

Полагает, что суд не мотивировал невозможность удовлетворения ходатайства в части изменения меры пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора <адрес изъят> ФИО7 считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО13., под стражей суд учёл, что срок расследования по делу продлён по объективным причинам, изложенным в постановлении о продлении срока предварительного следствия по делу. Учитывая необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом первой инстанции обоснованным.

При этом суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство со стороны следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО13 срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, а оснований для изменения либо отмены пресечения не имеется.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Продлевая ФИО13 срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания и обстоятельства, учтённые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при предыдущих продлениях срока содержания под стражей, не изменились и не отпали. Что касается доводов стороны защиты о необходимости суду проверять обоснованность подозрения в совершении обвиняемым преступления, то как видно из содержания судебного материала, наличие сведений о причастности ФИО13 к совершению, инкриминируемого органом предварительного следствия преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ проверялось судом при избрании ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу, что отвечает разъяснениям данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Сведений о том, что судебное решение об избрании в отношении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу было признано незаконным и необоснованным не имеется. Не имеется оснований и для вывода о том, что в ходе предварительного расследования уголовного дела появились новые обстоятельства, ставящие под сомнение прежние выводы суда об обоснованности подозрения в причастности ФИО13 к инкриминируемому ему деянию, что учитывалось при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не являются предметом проверки в настоящем судебном заседании и доводы защиты, о том, что по данному уголовному делу иным лицам не было предъявлено обвинение. Как следует из постановления о привлечении ФИО13 в качестве обвиняемого, он обвиняется следственным органом в совершении ряда преступлений, приведённых выше и относящихся к категории особо тяжких, группой лиц по предварительному сговору. Правильность квалификации и доказанность участия в совершении инкриминируемых обвиняемому преступлений иных лиц не может быть предметом проверки и оценки судом на данной стадии уголовного судопроизводства.

Между тем, исходя из количества и обстоятельств инкриминируемых обвиняемому деяний, имеются достаточные основания полагать об особой сложности уголовного дела, а запрашиваемый срок продления содержания под стражей соответствует характеру и объёму запланированных следственных и процессуальных действий по делу. В ходатайстве следственного органа о продлении ФИО13 действующей меры пресечения, перечислены следственные и процессуальные действия, выполненные по уголовному делу после предыдущего продления обвиняемому срока содержания под стражей, указаны причины невыполнения ряда данных действий по объективным причинам. Следственным органом названы следственные и иные процессуальные действия, оперативно-розыскные мероприятия, которые необходимо выполнить в ходе дальнейшего расследования дела. Оснований для вывода о волоките и неэффективной организации расследования уголовного дела суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос о продлении ФИО13 срока содержания под стражей, суд первой инстанции проанализировал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. Судом не оставлено без внимания и то, что ФИО13 не судим, женат, имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства. Между тем, перечисленные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого ФИО13 срока содержания под стражей суд на основании представленных материалов обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО13. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства. Данные выводы суда основаны вопреки доводам автора апелляционной жалобы не на гипотезах, а на представленных в судебное заседания следственным органом фактических сведениях, о том, что ФИО13 пытался скрыться от сотрудников правоохранительных органов, в ходе осмотра места происшествия уничтожил документ, возможно имеющий доказательное значение, а также пояснениях свидетеля ФИО8, заявлениях последнего, а также ФИО9 и ФИО38 о том, что они и члены их семей опасаются угроз со стороны ФИО13

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии фактических обстоятельств положенных в основу судебного решения, о надуманности оснований о сохранении и продлении в отношении ФИО13 действующей меры пресечения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как они противоречат данным представленным суду следственным органом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО13 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении вышеуказанной меры пресечения, были предметом рассмотрения и исследовались в суде первой инстанции с учетом принципа состязательности сторон. При рассмотрении ходатайства все обстоятельства, указанные в постановлении следователя, а также доводы, приводимые обвиняемым и его адвокатом в судебном заседании при его рассмотрении, в том числе доводы о возможности применении в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста судом разрешены и проверены в полном объёме и надлежащим образом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО13 на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чём просит сторона защиты. Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение обвиняемого под стражей обеспечит на данной стадии уголовного судопроизводства соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО13., под стражей, не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░